ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8356/2020

26 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-8356/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов (неустойки), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее  - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - ООО «Ухтажилфонд) 6 179 411 руб. 32 коп., в том числе: задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 274/19-РО от 26.12.2019 за период январь - февраль 2020 года в общем размере 6 059 535 руб. 88 коп. и 119 875 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

31.03.2021 ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил последнее уточнение заявленных требований в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга за спорный период и просил взыскать с Регионального оператора 201 984 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 05.11.2020.

30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Региональный оператор, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы не согласен с соразмерностью неустойки. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:16:1705002:34 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в юго-западной части кадастрового квартала, из земель населенных пунктов для размещения городского полигона ТБО на основании договора аренды земельного участка № 357-2010 от 18.05.2010, заключенного администрацией МО ГО «Воркута» и Предприятием.

Объект размещения отходов – городской полигон твердых бытовых отходов № 11-00023-Х-00164-27022015 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2015 № 164 включен в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием назначения объекта – хранение отходов (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 Федеральному классификационному каталогу отходов 7 33 100 01 72 4), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код 7 31 110 01 72 4), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0).

Между сторонами заключен  договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 274/19-РО от 26.12.2019 (далее – Договор), который подписан сторонами с разногласиями, в том числе в части содержания преамбулы договора и пунктов1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.5, 2.4.2, 2.4.3, 2.5.1, 2.5.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.3, 7.1, 7.3, 8.3, 8.4. Сведений об урегулировании разногласий в материалах дела не имеется. 

В рамках арбитражных дел №№ А29-8008/2019, А29-13354/2020 установлено, что на 2019 и 2020 годы между сторонами имелись договорные обязательства, в соответствии с которыми Предприятие (оператор) принимало твердые коммунальные отходы в согласованном с контрагентом объеме и в установленном месте и обеспечивало их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Региональный оператор взяло на себя обязательство оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие в период с января по февраль 2020 года оказало ответчику услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов.

Указанный факт Региональным оператором не оспаривается.

Общий объем оказанных услуг, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, составил 77934 куб.м., в том числе: за январь 2020 года – 40818 куб.м., за февраль 2020 года –37106 куб.м.; общая стоимость услуг – 47 509 535 руб. 88 коп. (3 933 630 руб. 66 коп. за январь 2020 года и 3 575 905 руб. 22 коп. за февраль 2020 года).

Региональный оператор признал задолженность по основному долгу и оплатил ее после принятия судом искового заявления. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена несвоевременно, Предприятие начислило Региональному оператору неустойку сумме 201 984 руб. 52 коп.

Сведений о добровольной оплате задолженности в части пеней в материалах дела не имеется.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1357 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разногласия по договору сторонами не урегулированы, договорная неустойка в рассматриваемом случае применяться не может, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 80 638 руб. 75 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое оказание услуг Предприятием подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Между тем как следует из материалов дела, стороны не согласовали договорную неустойку на случай ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг Региональным оператором, в связи с чем ответчик в данном случае несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил норму статьи 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ключевой ставки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Период и размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Иных доводов заявителем жалобы не заявлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки - правильными.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022  по делу № А29-8356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1