ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38211/2018

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ООО «ИнфоСтарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023, 

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5631/2023) ООО «ИнфоСтарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-38211/2018 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

 

по заявлению ООО «ИнфоСтарт» 

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКД-Проект»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ООО «ДКД-Проект» (адрес: 190020, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 16.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 09.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ДКД-Проект» утвержден ФИО6. 

Определением от 19.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДКД-Проект», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве 06.09.2022 конкурсный кредитор ООО «ИнфоСтарт» (далее – заявитель) обратился с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление содержало ходатайство о назначении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации НП АУ «ОРИОН».

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №А56-28239/2018-з.14 с ФИО4 как ликвидатора взысканы убытки, причиненные им в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества общества в процедуре ликвидации ООО «Аксиома Моторс». Также заявитель указал, что ФИО4 неоднократно совмещал функции ликвидатора и впоследствии конкурсного управляющего теми же должниками (в отношении ООО «Бикар» - дело о банкротстве №А56-28234/2018). Кроме того, заявитель указывает на нарушение ФИО4 периодичности проведения собрания кредиторов, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу №А56-56817/2022 последний был привлечен к административной ответственности.

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ИнфоСтарт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

В апелляционной жалобе ООО «ИнфоСтарт» просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить, заявление удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт непроведения ФИО4 собраний кредиторов с сентября 2021 года является несущественным нарушением обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу №А56-56817/2022, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ранее ФИО4 уже отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозмещением убытков, причиненных им в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу №А56-129278/2019). Согласно сведениям из реестра АУ СРО «ОРИОН» 15.09.2022 к ФИО4 применена меры в виде внутренней дисквалификации (моратория на подачу кандидатуры в целях утверждения в делах о несостоятельности (банкротстве).

От подателя жалобы 03.04.2023 в материалы дела поступило уточнение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИнфоСтарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела уточнения апелляционной жалобы, в связи с его незаблаговременным представлением подателем жалобы в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «ИнфоСтарт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу №А56-129278/2019 с ФИО4 были взысканы в пользу ООО «Аксиома Моторс» убытки, причиненные непередачей ключей от замков зажигания транспортных средств, в размере 346 450 руб., как с ликвидатора указанного общества, а не арбитражного управляющего. 

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника и являющиеся основанием для его отстранения в деле о банкротстве, не применимы к последнему. В процессе ликвидации в отношении общества действует правовой режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что ранее судебными актами по делу №А56-129278/2019 ФИО4 в 2020 году уже отстранялся от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, не является безусловным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле. Апелляционным судом учтено, что в настоящем деле о банкротстве ФИО4 был утвержден после вынесения судебных актов по делу №А56-129278/2019 – 19.10.2021, однако кредиторы не заявляли возражений при его утверждении в деле о банкротстве.

Тогда как факт непроведения ФИО4 собраний кредиторов с сентября 2021 года был верно квалифицирован судом первой инстанции как несущественное нарушение обязанностей конкурсного управляющего, не повлекшее убытки для должника и его кредиторов. При этом, привлечение ФИО4 на этом же основании к административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу №А56-56817/2022 основанием для повышения категории нарушения до существенной не является. Более того, указанное нарушение было признано несущественным также и указанным решением, которым было назначено наказание ФИО4 в виде предупреждения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства недобросовестности ФИО4, а также совершения им действий в ущерб интересов должника и кредиторов, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не установил оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Тогда как довод о том, что АУ СРО «ОРИОН» 15.09.2022 применило к ФИО4 меру в виде внутренней дисквалификации (моратория на подачу кандидатуры в целях утверждения в делах о несостоятельности (банкротстве) не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему не была дана оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанный довод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков