АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10110/2020

21 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – ТСЖ «Карла Маркса 213») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агма» (далее – ООО «Агма») о взыскании задолженности по договору аренды общего имущества многоквартирного дома от 08.05.2019 за период с октября 2019 года по август 2020 года в сумме 31 108 руб., неустойки в сумме 58 539 руб. 60 коп., начисленной с 23.07.2019 по 18.08.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2019 года по июль 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2020 по день погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.10.2020, в котором указал, что не получал исковое заявление и претензию, истцом не был соблюдён претензионный порядок разрешения спора; предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; 14.06.2020 по вине товарищества произошёл залив, на взыскание соответствующих убытков ООО «Агма» намерено предъявить встречный иск (л.д. 66-67).

ООО «Агма» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощённого производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, связанные с заливом помещения ответчика, не являются юридически значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды общего имущества многоквартирного дома от 08.05.2019. При этом ООО «Агма» вправе предъявить требования о взыскании ущерба в исковом порядке. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу № А29-10110/2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

Стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Карла Маркса 213» (арендодатель) и ООО «Агма» (арендатор) был заключён договор аренды общего имущества многоквартирного дома от 08.05.2019, по условиям которого ответчику предоставлено право размещать рекламные (информационные) материалы на стене дома № 213 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 800 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.05.2019 площадь рекламных конструкций увеличена до 6,53 кв.м, а размер арендной платы – до 2 828 руб. в месяц (л.д. 19).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя согласно выставленного счёта в течение 5 рабочих дней с даты получения счёта.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется неустойка исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик за весь период использования имущества внёс платежи в общей сумме 12 781 руб. 81 коп. (л.д. 38-40).

В адрес ООО «Агма» претензии направлялись 16.05.2020 (по почте) и 25.03.2020 (по электронной почте) (л.д. 35-36, 64). Письменные ответы на претензии в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ТСЖ «Карла Маркса 213» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил. 

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства направления претензий по почте и на указанный в договоре электронный адрес (donle@mail.ru).

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание систематический характер неисполнения обязательств, а также содержание отзыва на иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Карла Маркса 213» к ООО «Агма» о взыскании задолженности по договору аренды общего имущества многоквартирного дома от 08.05.2019 за период с октября 2019 года по август 2020 года в сумме 31 108 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 58 539 руб. 60 коп., начисленной с 23.07.2019 по 18.08.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2019 года по июль 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что внесение арендной платы авансом (до окончания расчётного периода использования имуществом) приводит к существенному ухудшению положения арендатора, такое условие должно быть предусмотрено в договоре прямо и недвусмысленно.

Вместе с тем из содержания пункта 3.2 и иных положений договора не следует, что ООО «Агма» должно производить предварительную оплату.

Счета на внесение арендной платы авансом выставлялись ТСЖ «Карла Маркса 213» в одностороннем порядке. Подобное толкование пункта 3.2 договора не является буквальным и противоречит общему принципу, согласно которому денежное обязательство должника наступает после выполнения кредитором встречного обязательства (после поставки товаров, выполнения работ, завершения расчётного периода использования имущества). 

В подтверждение факта вручения счетов за спорный период истец представил копии страниц из журнала регистрации исходящей корреспонденции, содержащие подписи получателей счетов (л.д. 8-34). 

В данном журнале в графе «дата вручения» отсутствуют данные о фактических датах получения счетов ООО «Агма» (за исключением августа 2020 года), однако ООО «Агма» пояснения и доказательства по вопросу о моменте вручения документов не представило.

Арбитражный суд, произведя перерасчёт неустойки, исходит из того, что оплата должна быть произведена ООО «Агма» не позднее последнего числа расчётного месяца (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день). 

Оплата за июль 2019 года внесена авансом (23.07.2020), вследствие чего основания для начисления неустойки в данной части отсутствуют. 

Таким образом, без учёта рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, обоснованными являются пени в сумме 54 382 руб. 44 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

2 828 руб. 

(сентябрь 2019 года)

03.09.2019-25.12.2019

(114 дней)

(задолженность погашена 25.12.2019)

1 % в день

3 223 руб. 92 коп.

2 828 руб.

(сентябрь 2019 года

01.10.2019-23.07.2020

(297 дней)

(задолженность погашена 23.07.2019)

1 % в день

8 399 руб. 16 коп.

2 828 руб.

(октябрь 2019 года)

01.11.2019-18.08.2020

(292 дня)

1 % в день

8 257 руб. 76 коп.

2 828 руб.

(ноябрь 2019 года)

03.12.2019-18.08.2020

(260 дней)

1 % в день

7 352 руб. 80 коп.

2 828 руб.

(декабрь 2019 года)

10.01.2020-18.08.2020

(222 дня)

1 % в день

6 278 руб. 16 коп.

2 828 руб.

(январь 2020 года)

01.02.2020-18.08.2020

(200 дней)

1 % в день

5 656 руб.

2 828 руб.

(февраль 2020 года)

03.03.2020-18.08.2020

(169 дней)

1 % в день

4 779 руб. 32 коп.

2 828 руб.

(март 2020 года)

01.04.2020-18.08.2020

(140 дней)

1 % в день

3 959 руб. 20 коп.

2 828 руб.

(апрель 2020 года)

13.05.2020-18.08.2020

(98 дней)

1 % в день

2 771 руб. 44 коп.

2 828 руб.

(май 2020 года)

02.06.2020-18.08.2020

(78 дней)

1 % в день

2 205 руб. 84 коп.

2 828 руб.

(июнь 2020 года)

02.07.2020-18.08.2020

(48 дней)

1 % в день

1 357 руб. 44 коп.

2 828 руб.

(июль 2020 года)

01.08.2020

1 % в день

509 руб. 04 коп.

Итого:

54 382 руб. 44 коп.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

Сумма неустойки, начисленной исходя из ставки 0, 1 % в день, за период с 03.09.2019 по 18.08.2020 составляет 5 438 руб. 24 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.08.2020 и платёжным поручением от 15.09.2020 № 167 (л.д. 37, 61).

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, письменные пояснения (ходатайство о приобщении дополнительных документов) от 15.09.2020, возражения на отзыв от 07.10.2020. 

Принимая во внимание сложившиеся расценки на юридические услуги, объём и сложность совершённых представителем истца процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что издержки в сумме 7 000 руб. не превышают разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 675 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб. 71 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Агма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 31 108 руб., неустойку за период с 03.09.2019 по 18.08.2020 в сумме 5 438 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 675 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб. 71 коп.

5. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина