Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142559/17-81-1369

21 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 460000 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 683023 

<

...> ) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 597рублей 44 копейки и до даты фактического исполнения обязательства

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 597рублей 44 копейки и до даты фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнения, пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования Банка в рамках дела № А40-105922/12-58-1012.

Отклоняя заявленное ходатайство суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела № А40-105922/12-58-1012 подлежит рассмотрению требование ЗАО «ПВ-Банк» о признании Ответчика  (должника) несостоятельным (банкротом).

Учитывая заявленный предмет спора- взыскание задолженности по кредитному договору и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, суд не находит оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса в рамках дела №А40-105922/12-58-1012.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик - ЗАО «НПК «Геотехнология»» заключило кредитный договор от 05 октября 2011 года № 292-11/КЛВ с «ПВ-Банк» (ЗАО). По условиям договора полученный кредит должен был быть возвращен в срок по 27 июня 2012 года.

В связи с неисполнением условий кредитного договора «ПВ Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами за период 01.01.2012 года по 15.10.2012 года и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, рассчитанных по 15.10.2012 года.

В рамках судебного разбирательства по делу №А40-105922/12 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого заимодавец отказывался от взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку возврата кредита, начисленных по 15 октября 2012 г. Ответчик, в сою очередь, взял на себя обязательство погасить основной долг в размере 611600 долларов США по установленному графику до 30 ноября 2014 года.

Ответчик нарушил график погашения основного долга. Как указывает Истец и не опроверг Ответчик, на дату судебного разбирательства, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в полном объеме. 

Условия мирового соглашения закреплены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу № А40-105922/12. Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего иска, наличие основного долга считается установленным судом и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ПВ-Банка (ЗАО), провела электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества банка. Победителем по лоту торгов стал ИП ФИО1 

Между ПВ-Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор № 2016-56/07 уступки прав требования (цессии) от 18.01.2016 г. 

Далее ИП ФИО1 уступил данное право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом».

В ходе судебного разбирательства Ответчик ходатайствовал о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311565834800632) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявляя ходатайство, не представил достоверных доказательств, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ИП ФИО1

При этом суд учитывает, что Определением от 05.04.2016 года Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-105922/12 вынес определение о процессуальной замене взыскателя с ПВ-Банка (ЗАО) на ООО «Оренбургский аукционный дом».

Ответчик, заявляя о ничтожности сделки уступки права требования между Истцом и ИП ФИО1, не представил надлежащих доказательств мнимости сделки. Доводы ответчика о продаже уступаемых прав с большим дисконтом, в отсутствие иных доводов, не свидетельствуют о мнимости сделки. 

Более того, при рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя данные доводы не заявлялись должником. Определение о замене взыскателя должником не обжаловалось. 

По условиям мирового соглашения в случае просрочки Ответчиком более чем на 10 календарных дней любого из ежемесячных платежей, Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

28 августа 2013 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Из сообщения Судебного Пристава - исполнителя от 15.03.2017 г. следует, что в рамках исполнительного производства № 41901/17/1885-НГ принудительное взыскание с ответчика в пользу истца не осуществлялось. Выданный 26.08.2013 г. исполнительный лист был потерян службой судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. по делу № А40-105922/12-58-1012 по заявлению ООО «Оренбургский аукционный дом» был выдан дубликат исполнительного листа.

Истец, учитывая неисполнение условий мирового соглашения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Суд, удовлетворяя требования, приходит к следующими выводам.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица, права которого нарушены, на возмещение убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание, что заёмщиком основной долг не погашен, суд приходит к выводу, что Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 11 января 2013 года (дата просрочки исполнения мирового соглашения) по 01 августа 2017 г. (на момент подачи искового заявления), а также по дату фактического исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма долга по мировому соглашению изначально составляла 611 600 долларов США. 

Согласно мировому соглашению ответчик должен был до 31 декабря 2012 г. заплатить 16 000 долларов США. 

Однако, ответчик нарушил данное условие мирового соглашения. 

Согласно условиям мирового соглашения у истца возникло право требовать выплаты всей суммы основного долга в полном объеме в связи с просрочкой ответчиком более чем на 10 календарных дней указанного ежемесячного платежа. Таким образом, 11 января 2013 года у ответчика возникла обязанность выплатить сумму долга в размере 611 600 долларов США . 

18 января 2013 г. ответчик оплатил 16 тысяч долларов США. Следовательно, основной долг с этой даты составил 595 600долларов США. Также согласно представленным ответчиком документам 02 июля 2013 ответчик двумя платежными поручениями частично погасил основной долг в сумме 111 675 долларов США. Таким образом, с 3 июля 2013 г. и на момент подачи искового заявления по настоящему делу сумма основного долга составляет 483 925 долларов США.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с частичным погашением ответчиком основного долга, истцом произведен перерасчет взыскиваемых процентов за неисполнение судебного акта.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов подлежащая  взысканию с Ответчика составляет 11 825 597, 44 рублей.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Статья 317 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с согласно п. 28 и п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 4 Соглашения указано, что оплата задолженности может производиться Ответчиком как в долларах США, так и в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день платежа. Для процентов по ст. 395 ГК РФ в Соглашении курс и дата пересчета не установлены. Следовательно, расчет процентов в рублях следует производить с учетом п. 29 указанного постановления по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд считает правомерным представленный Истцом расчет процентов по курсу Банка России на дату -01.08.2017 г. в отсутствие доказательств фактического исполнения Ответчиком обязательств, за исключением трех платежей от 18.01.2013 г. и 02.07.2013 г.

Как следует из расчета Истца, суммы фактически произведенных платежей  от 18.01.2013 г. и 02.07.2013 г. также рассчитаны в соответствии с курсом Банка России по состоянию на 01.08.2017 г. равному 60,06 рублей за один доллар США, что соответствует 960 960 рублей (эквивалент 16 000 долларов США) и 6 707 200, 50 рублей (эквивалент 111 675 долларов США).

Согласно сумма, уплаченным Ответчиком следует, что 16 000 долларов уплачено Ответчиком исходя их курса доллара США по состоянию на 18.01.2013 г. – 30,3431, что составляет 485 489, 60рублей; 111 675 долларов США по состоянию на 02.07.2013 г. по курсу 32,8517, что составляет 3 668 713, 60 рублей.

Суд считает, что перерасчет фактически произведенных платежей, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ,  по курсу ЦБ РФ на дату 18.01.2013 г. (курс доллара- 30,3431 рублей за 1 доллар США) и 02.07.2013 г. (курс доллара- 32, 8517 рублей за 1 доллар США) приведет к увеличению суммы процентов подлежащих взысканию по сравнению с заявленными истцом требованиями.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

В данном случае суд учитывает условие мирового соглашения, согласно которому у истца возникло право требовать уплаты всей суммы основного долга в связи с просрочкой ответчиком более чем на 10 календарных дней установленного графиком мирового соглашения ежемесячного платежа. 

С данной позицией также согласился Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-105922/12-58-1012, выдав 26 августа 2013 года исполнительный лист на взыскание полностью всей суммы основного долга без у чета графика платежей, первоначально предусмотренного мировым соглашением.

Возражая в удовлетворении требований Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы Ответчика суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет три года со дня окончания срока исполнения.

Суд полагает, что в настоящем деле следует применять положения ст. 204 ГК РФ, а также положения утвержденного мирового соглашения. 

Согласно условиям мирового соглашения ответчик должен был до 30 ноября 2014 года погасить полностью основной долг. Поскольку 30 ноября 2014 года приходится на выходной день-воскресенье, срок исполнения обязательства переносится на 01.12.2014 г.

Таким образом, с учетом условий мирового соглашения (согласование новой даты окончания полного исполнения обязательства), срок исковой давности начал течь заново и подлежит исчислению со 02.12.2014 г.

 Настоящий иск подан 01.08.2017 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

 Суд также принимает во внимание, что данный вопрос уже был предметом  рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-208489/16-98-1891.

 В Решении от 17 февраля 2017 г. доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку срок исковой давности в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения был прерван и начал течь заново 02.12.2014 г. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства подачи заявления Истцом в суд в пределах срока исковой давности не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

Ответчик также просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд также учитывает, что начисленные проценты, учитывая сроки нарушения исполнения условий мирового соглашения, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения судебного акта в течении всего спорного периода, отвечают принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, проценты подлежат взысканию в полном объеме. 

Доводы Ответчика о невозможности исполнения условий мирового соглашения в связи с арестом расчетных счетов судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как указывает непосредственно сам Ответчик, расчетные счета были арестованы в период с 

<

***> г. по 21.12.2016 г. По условиям мирового соглашения Ответчик должен был исполнить обязательства в полном объеме в срок до 30.11.2014 г. Таким образом, с даты утверждения мирового соглашения (29.10.2012 г.) вплоть до даты ареста расчетных счетов (

<

***> г.) Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить обязательства надлежащим образом.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что Истцом допущена просрочка кредитора.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Так как действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исполнительный лист выдается судом для принудительного исполнения судебного акта.

Более того, утверждение судом условий мирового соглашения предполагает волю сторон, в том числе Ответчика, на добровольное исполнение содержащихся в нем условий согласно установленного графика платежей. 

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Ссылка Ответчика на отсутствие у него банковских реквизитов истца, тяжелое финансовое положение не аргументирована, поскольку по смыслу статьи 307 ГК РФ именно должник первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, в частности, перечислить на депозитный счет нотариуса или суда сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ.

 Доказательств совершения ответчиком указанных действий не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 825 597, 44 рублей, поскольку истцом доказано и подтверждено надлежащими доказательствами факт нарушения Ответчиком сроков исполнения условий мирового соглашения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 683023 

<

...> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 460000 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 597 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки за период с 11.01.2013 г. по 01.08.2017 г. , проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 483 925 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа за период со 02.08.2017 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 683023 

<

...> ) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 82 128 (восемьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева