128/2018-39266(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7424/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-36894/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Прокуратуры города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07- 

36894/2017 (судья Искандаров У.С.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Центр гигиены» -  ФИО2  

(доверенность от 28.05.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиены» (далее -  заявитель, ООО «Центр гигиены», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре г. Стерлитамак  Республики Башкортостан (далее – Прокуратура) о признании незаконным  представления об устранений нарушений противопожарного законодательства  от 14.11.2017 № 46-2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по  РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) требования заявителя  удовлетворены, оспоренное представление признано недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура приводит  следующие доводы: 10.11.2017 заместителем прокурора г.Стерлитамак  вынесено решение о проведении проверки № 684 в отношении ООО «Центр  гигиены»; форма решения о проведении проверки соответствует форме,  установленной приказом генерального прокурора РФ № 172 от 17.03.2017; во  исполнение п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» в п. 3 решения указано основание проведения проверки  (обращение Вагапова В.В.); Вагапов В.В. является директором ООО  «Кудесница» и отсутствие указания об этом, не является основанием для  признания решения о проведении проверки вынесенным с нарушением  требований закона; прокурор в силу закона в своем решении о проведении  проверки не имеет полномочий поручить проведение проверки специалисту  органа контроля, а может лишь привлечь этот орган к проведению проверки в  качестве специалиста отдельным документом, что и было сделано (письмо от  10.11.2017). Считает несостоятельным вывод суда о том, что не представляется  возможным установить какое помещение, где и когда проверял специалист и  кто этот специалист. Также, по мнению подателя жалобы, является  несостоятельным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены акты  проверки, осмотра, материалы фотосъемки (специалистом отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по г.Стерлитамак УНД и ПР ГУ  МЧС России по РБ в судебное заседание 21.03.2018 представлены  фототаблицы, фиксирующие нарушения пожарной безопасности; прокуратурой  представлены фотографии одновременно с отзывом). Обращает внимание на то,  что обязанность прокурора при проведении проверки осуществлять ее с  обязательным составлением актов осмотра помещений, фотосъемкой,  отобранием объяснений у свидетелей не закреплена в законе. Из материалов  проверки усматривается, что нарушения были выявлены в ходе проверки путем  изучения предоставленных документов, визуального осмотра помещений,  измерения эвакуационных выходов, что не исключается с учетом характера  выявленных нарушений. Выявленные в ходе проверки нарушения  зафиксированы в акте прокурорского реагирования – представлении об  устранении нарушений противопожарного законодательства. Полагает, что в  данном случае представление прокурора устанавливает неправомерность  действий руководства общества и, исходя из предоставленных прокурору  полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого  общества.  

Представитель ООО «Центр гигиены» в судебном заедании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители Прокуратуры и третьего лица, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  

апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Центр гигиены» зарегистрировано  в качестве юридического лица 06.10.2011, имеет основной государственный  регистрационный номер 1110268003670 и осуществляет деятельность в области  медицины в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, арендатором которого является.  

На основании решения о проведении проверки № 684 от 10.11.2017,  вынесенного заместителем прокурора г. Стерлитамак, в отношении ООО  «Центр гигиены» Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований  законодательства о противопожарной безопасности. Основание проверки –  обращение ФИО3 Срок проведения проверки – с 13.11.2017 по  15.11.2017.  

По итогам проверки прокурором в отношении заявителя вынесено  представление от 14.11.2017 № 46-2017 об устранении нарушений  противопожарного законодательства, которым до заявителя доведены  следующие требования: 1) принять исчерпывающие меры к устранению  нарушений законодательства о пожарной безопасности, их причин и условий,  им способствующих; 2) решить вопрос о привлечении к ответственности  заведующего прачечной ФИО4 и иных работников, ответственных за  соблюдение пожарной безопасности, допустивших нарушения требований  указанного законодательства; 3) о времени и месте рассмотрения  представления проинформировать прокуратуру г.Стерлитамак для участия в  нем прокурорского работника; 4) о результатах рассмотрения и принятых  мерах сообщить в прокуратуру г. Стерлитамак в установленный законом срок.   

Считая это представление незаконным и нарушающим его права и  законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  вывода о несоответствии оспоренного акта закону.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Требования заявителя носят характер оспаривания принятого в  отношении него прокурором ненормативного правового акта.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие  порядок организации и проведения проверок не применяются при  осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении  административного расследования.  

Прокурорская проверка проводится в рамках полномочий,  предоставленных Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от  31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о  прокуратуре).  

В соответствии со ст.ст.24, 28 Закона о прокуратуре, представление об  устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в  орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со  дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено  прокурору в письменной форме.  

Согласно п.2 ст.21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов  проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае,  если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения  указанной проверки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2  постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21  Закона о прокуратуре, проверки исполнения законов проводятся на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,  требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во  взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая  основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о  

фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы  прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в  порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством,  прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых  открытых источниках.  

В соответствии с п.3 ст.21 Закона о прокуратуре, в решении о проведении  проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет  проверки.  

В соответствии с п.13 ст.21 Закона о прокуратуре, к участию в  проведении проверки могут привлекаться представители иных  государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических  функций.  

В рассматриваемой ситуации из представленного решения о проведении  проверки от 10.11.2017 № 684 следует, что основанием проверки послужило  обращение ФИО3 (пункт 3 решения) (л.д.8). В то же время, из  обжалуемого представления от 14.11.2017 № 46-2017 следует, что проверка  деятельности ООО «Центр гигиены» проведена на основании обращения ООО  «Кудесница».  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Прокуратурой не  представлено решения прокурора о проведении проверки ООО «Центр  гигиены» по обращению ООО «Кудесница», информация о том, что  упомянутое в решении о проведении проверки от 10.11.2017 № 684 физическое  лицо ФИО3 является директором ООО «Кудесница» в решении  отсутствует. В обжалуемом представлении отсутствует информация о том, что  физическое лицо ФИО3, по обращению которого проведена проверка  ООО «Центр гигиены», является директором ООО «Кудесница».  

Кроме того, из отзывов Прокуратуры от 18.12.2017 и от 15.02.2018 суд  установил, что в основу оспоренного представления легла информация о  выявленных нарушениях противопожарного законодательства, поступившая  13.11.2017 из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.  Стерлитамак, Стерлитамакскому и Стерлибашевскому районах РБ УНД и ПР  ГУ МЧС России по РБ ( № 1904-2-15-27/1 от 13.11.2017) .  

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в  решении о проведении проверки от 10.11.2017 № 684 и в обжалуемом  представлении от 14.11.2017 № 46-2017 отсутствуют какие-либо сведения о  привлечении специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по г. Стерлитамак, Стерлитамакскому и Стерлибашевскому районах РБ  УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ. Мотивированное решение прокурора о  привлечении к проверке специалистов также отсутствует.  

При этом, как правильно укал суд первой инстанции, установить из  представленных в материалы дела документов какое помещение, где и когда  проверял специалист отдела надзорной деятельности и профилактической  работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ и кто этот специалист не  представляется возможным.  

Доказательств обратного Прокуратурой в нарушение требований ст. 65  АПК РФ суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной прокуратурой  проверки зафиксирован факт осуществления ООО «Центр гигиены»,  являющемся арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, деятельности с нарушением  законодательства о противопожарной безопасности. В представление, в том  числе указано, что эвакуационные выходы не отвечают требованиям,  предъявляемым к эвакуационным выходам (высота эвакуационных выходов в  свету ведущих на улицу из подвала составляет менее 1,9м (фактически 1,8м),  ширина эвакуационного выхода ведущий на улицу из помещения подвала  составляет менее 0,8 (фактически 0,7)), в подвале лечебного учреждения  размещены кладовые, допущено загромождение эвакуационного пути  различными материалами и изделиями, в процессе эксплуатации произведено  изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, выполнен пристрой 1V степени  огнестойкости к строенной пристроенной части здания больницы 11 степени  огнестойкости.  

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, акты  проверки, осмотра, материалы фотосъемки, фиксирующие Прокуратурой, либо  иным уполномоченным органом, факт нарушения противопожарного  законодательства в материалы дела не представлены. Никакой акт проверки,  фиксирующий нарушения, по результатам проверки также не составлялся.  

При этом, согласно информации Стерлитамакского межрайонного отдела  надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС  России по РБ № 1904-2-15-27/1 от 13.11.2017, на которую ссылается  Прокуратура, проверка проведена в отношении прачечной «Ариэль» ООО  «Центр гигиены», кто провел проверку (специалист), когда и на каких  основаниях, также не указано, информация подписана начальником указанного  отдела.  

Из указанного письма, невозможно установить в каких помещениях по  адресу 

<

...> проводилась проверка  (площадь помещений, где находятся), кому принадлежат проверяемые нежилые  помещения, на основании каких документов проверяющие пришли к выводу,  что ООО «Центр гигиены» является собственником нежилых помещений, либо  арендатором.  

Кроме того, суд верно отметил, что из материалов дела также не следует,  что при проведении Прокуратурой проверки присутствовал законный  представитель (директор) общества.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о  недоказанности прокуратурой факта нарушения обществом противопожарного  законодательства.  

В этой связи оспоренное по настоящему делу представление прокурора,  содержащее требования об устранении допущенных нарушений и о  привлечении виновных должностных лиц заявителя к дисциплинарной  

ответственности следует признать вынесенным в отсутствие законных  оснований.  

Поскольку этим ненормативным правовым актом на заявителя  необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий  и по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, суд  полагает подтвержденным также нарушение прав и законных интересов  общества в сфере экономической деятельности.  

Таким образом, заявленные требования о признании представления  недействительным судом первой инстанции удовлетворены при наличии  достаточных оснований.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по  делу № А07-36894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуратуры города Стерлитамак Республики Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин