ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9020/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16776/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9020/2018 (судья Авдеева Я.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Снабжения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» 

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АВТО», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 07/19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Снабжения» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 20.09.2018 сроком действия по 31.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АВТО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Снабжения» (далее - ООО «Комплексные Системы Снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой», ответчик) о взыскании 6 936 556 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.02.2015, со ссылкой на переход к истцу права требования по данному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 04-19Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АВТО» (далее - ООО «СПЕЦ-АВТО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9020/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газстрой» в пользу ООО «Комплексные Системы Снабжения» взыскано 3 978 520 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскано 34 664 руб. государственной пошлины. С ООО «Комплексные Системы Снабжения» в доход федерального бюджета взыскано 19 312 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг на взысканную сумму с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9020/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что руководитель ООО «СПЕЦ-АВТО» имеет признаки номинального директора, в связи с чем поступившие в адрес суда первой инстанции документы от означенной организации не отвечают критерию достоверности, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

ООО «Газстрой» утверждает, что судом первой инстанции оказывалась консультативная помощь истцу.

Ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы и об истребовании доказательств.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано на пропуск специального годичного срока исковой давности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Комплексные Системы Снабжения» просит решение суда первой инстанции первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «СПЕЦ-АВТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9020/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Комплексные Системы Снабжения» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦ-АВТО» (исполнитель) и ООО «ГазСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.02.2015 без номера, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом, перевалки грузов заказчика в портах, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию.

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость работ и услуг, номенклатура грузов, объемы, направления, пункты отправления и условия определяются в дополнительных соглашениях, отдельных для каждой перевозки, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Как установлено пунктом 1.3 договора, исполнитель осуществляет выполнение своих обязанностей по настоящему договору как путем заключения договоров с третьими лицами, но в интересах и за счет заказчика, так и путем прямого оказания заказчику услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Во всех случаях исполнитель несет ответственность за действие третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно положениям пункта 2.1.2 договора заказчик обязан: 

- направить исполнителю поручение на выполнение перевозки не позднее 5-ти рабочих дней до начала перевозки; 

- гарантировать и обеспечить получение исполнителем на момент передачи товара всей детальной информации о характеристиках грузов, их марках, весе, объеме и количестве, характере опасности и т.д; 

- после принятия поручения исполнителем передать инструкции по оформлению грузосопроводительных документов, расчет их рассылки и подробные сведения о грузе, информировать об особенностях перевозки и ее деталях;

- выплатить исполнителю все предусмотренные настоящем Договором суммы без каких-либо вычетов и задержек; 

- выплатить исполнителю согласованную компенсацию за заранее оговоренные обоснованные выполнением условий договора: составление документов, сертификатов, рекламаций и т.д.; 

- в случае, если выполнение исполнителем своих обязанностей по договору прерывается в силу обстоятельств, указанных в пункте 6 договора, оплатить исполнителю фактически выполненную работу и компенсировать обоснованные, фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, после передачи исполнителем всех документов и информации обратно заказчику; 

- передавать инструкции и другую информацию исполнителю только в письменной форме, заказным письмом, телефаксом, телексом, электронной почтой.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 2.3.2 договора и, в числе прочего, включают в себя обязанность принять поручение заказчика или отказать заказчику в выполнении перевозки по поручению в течении 3 рабочих дней с момента его получения. Поручение согласовывается сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте либо факсу. Организовать выполнение с должным качеством определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, в сроки и по маршруту, указанному заказчиком в поручении, принятом к исполнению.

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по договору включает в себя все его расходы на исполнение поручения заказчика. Стоимость услуг по грузоперевозкам за 1 машино-час составляет 1280 руб. с НДС, по пассажирским перевозкам за 1 машино-час составляет 1000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, или на другой счет по его указанию, согласно выставленным счетам. Основанием для оплаты счета является путевой лист, оформленный в соответствии с типовой межотраслевой формой № 4-П.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора акт выполненных работ направляется заказчику в течении 10 рабочих дней после оказания услуг. Неподписание заказчиком акта выполненных работ, или подписание его с разногласиями, не является доказательством факта неоказания услуг.

Истец в обоснование своих доводов об исполнении договора со стороны третьего лица в период май - август 2015 года ссылается на подписанные контрагентами акты выполненных работ: № 4 и № 6 за период май 2015 года; № 5 и № 7 за период июнь 2015 года, № 8 и № 6 за июль 2015 года, № 9 за август 2015 года. Указанные акты содержат сведения относительно общего количества часов, оказанных третьим лицом ответчику транспортных услуг отдельно по грузоперевозкам и пассажирским перевозкам.

Материалы дела содержат акт сверки взаиморасчетов за период с 24.02.2015 по 02.11.2015, подписанный со стороны исполнителя по договору, отражающий выставленные к оплате счета и произведенные ответчиком оплаты, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 02.11.2015 составляла 6 936 556 руб. 

В обоснование своих прав требования задолженности по договору истцом в материалы дела представлены подлинники следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 04-19/Д между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), акт приема-передачи документов от 01.03.2017 (приложение № 1 к договору цессии), соглашение от 30.10.2018 об изменении текста договора цессии от 01.03.2017 № 04-19/Д.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «Газстрой», далее именуемым «должник», в рамках исполнения договоров на организацию перевозок от 24.02.2015 в части, в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, а также все акцессорные обязательства, включая неустойку, пени, штрафы и иные.

В силу положений пункта 1.2 договора цессии цедент на возмездной основе передает цессионарию задолженность должника, возникшую в рамках договора на организацию перевозок от 24.02.2015.

Права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме, которые подтверждают правоустанавливающие документы, указанные в приложении № 1 (пункт 1.2.1).

Право требования к должнику возникает у цессионария без каких-либо оговорок, ограничений и условий с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3).

С момента подписания настоящего договора у цессионария возникает все материальные, процессуальные, вещные и иные права и правоотношения, переход которых прямо не запрещен действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по требованиям о выплате задолженности, указанном в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.5).

Разделом 2 договора цессии установлено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны пришли к соглашению, что стоимость предаваемого права требования составляет 15 % от суммы основного долга, взысканного цессионарием с должника. Расчет между сторонами происходит в течении 5 рабочих дней после завершения расчетов между должником и цессионарием в рамках исполнения настоящего договора.

Приложением № 1 (в редакции соглашения от 30.10.2018) цессионарию переданы в числе прочих представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед третьим лицом акты и путевые листы.

25.05.2018 ООО «Комплексные Системы Снабжения» направило ООО «Газстрой» уведомление о смене кредитора по договору с требованием об оплате задолженности.

29.05.2018 в адрес истца с электронного адреса gazstroi.yuggazstroy@yandex.ru, посредством которого и осуществлялась переписка с ООО «СПЕЦ-АВТО», от ООО «Газстрой» был получен ответ, что у ООО «Газстрой» отсутствует задолженность перед ООО «СПЕЦ-АВТО».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплексные Системы Снабжения» в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.11.2018 Арбитражным суд Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исследовав представленные доказательства, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторонами договора исполнялись его условия относительно составления экспедиторских документов, а именно: оговоренные в пунктах 1.2, 2.1.2, 2.3.2 договора условия по согласованию дополнительными соглашениями каждой перевозки с составлением и направлением Заказчиком и принятием исполнителем поручения на выполнение каждой перевозки, установив, что в нарушение условий договора и положений статьи 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), единственными составляемыми между контрагентами договора документами были акты оказанных услуг, содержащие количество часов оказанных транспортных услуг и путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый договор является договором перевозки и транспортной экспедиции, исходя из следующего.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих правоотношения заказчика и исполнителя в рамках исполнения договора перевозки либо транспортной экспедиции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям нормы права применены верно.

Ссылки подателя жалобы на условия договора не могут быть в данной части приняты в силу их неисполнения сторонами договора.

Факт оказания третьим лицом ответчику транспортных услуг за период май-август 2015 года подтвержден представлением в материалы дела актов оказанных услуг и путевыми листами. Данные документы носят двухсторонний характер, не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по признакам фальсификации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору за спорный период и в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора фактическое оказание услуг за период май-август 2015 года третьим лицом для ООО «Газстрой» по договору от 24.02.2015 оспорено не было, документов, опровергающих утверждения истца, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о подписании акта № 5 за период июнь 2015 года авансом, то есть 03.06.2015, в связи с чем ответчик указывает на недопустимость указанного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отраженные в акте сведения подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами за июнь 2015 года.

Материалы дела содержат акт сверки взаиморасчетов за период с 24.02.2015 по 02.11.2015, подписанный со стороны исполнителя по договору, отражающий выставленные к оплате счета и произведенные ответчиком оплаты, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 02.11.2015 составляла 6 936 556 руб.

Исполнитель посредством электронной почты, 02.11.2015 направил в адрес заказчика счета № 10, № 11, № 12, № 13 на оплату оказанных услуг за период с мая по август 2015 года и потребовал оплаты задолженности.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены копии платежных поручений, отражающие поступление оплаты от ответчика по договору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все указанные платежи, за исключением более позднего (платежное поручение № 3965 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 12 от 02.11.2015 за автотранспортные услуги (июль)»), отражены в акте сверки третьего лица за период с 24.02.2015 года по 02.11.2015.

Представленный же в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по договору за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, подписанный только со стороны ответчика, отражающий отсутствие задолженности ответчика перед третьим лицом, не содержит сведений об оказанных исполнителем услугах в период с мая по август 2015 года, оплата за которые была выставлена исполнителем счетами от 02.11.2015.

Сопоставив представленные сторонами документы в подтверждение произведенных ответчиком оплат по договору с актом сверки взаиморасчетов, составленным третьим лицом, принимая во внимание назначение платежей в платежных документах, имеющих ссылку на реквизиты выставленных третьим лицом счетов, отраженных в указанном выше акте сверки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил о состоятельности расчета задолженности по договору, содержащийся в уточнениях к иску (л.д.130 т.1).

В свою очередь, данные обстоятельства опровергают, по мнению суда, сведения акта сверки ответчика об отсутствии задолженности перед третьим лицом и отсутствии оказанных услуг в спорный период, поскольку платежные поручения № 2889 от 22.09.2015 и № 3965 от 25.12.2015 содержат указание на период оказания услуг - май, июль (106, 107 т.1).

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии на стороне ответчика по договору задолженности в размере 6 195 119 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела.

В отношении возражений ответчика о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт перехода к нему права требования по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив форму и содержание представленных истцом в материалы дела подлинных экземпляров документов: договора цессии, акта приема-передачи к нему и соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по замене кредитора в обязательстве.

Наличие несоответствий в представленном истцом договоре цессии, по мнению апелляционного суда, не может повлиять на вывод об его действительности в силу того, что цедентом в материалы дела направлено несколько ходатайств, содержащих утверждение о действительности представленных истцом как цессионарием документов, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве одобрения спорной сделки.

По указанным причинам, вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, в обоснование которого были положены сомнения ответчика о соответствии даты, указанной в договоре цессии, дате его действительного составления.

Доводы ответчика о номинальном характере руководства организации ООО «СПЕЦ-АВТО», об отсутствии у организации реальной хозяйственной деятельности, о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений об утрате организацией ООО «СПЕЦ-АВТО» правоспособности материалы дела не содержат, более того, данные предположения опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на август 2018 года, следовательно, оснований для отказа ООО «СПЕЦ-АВТО» в лице единоличного исполнительного органа в наличии у него права на распоряжение его имущественными правами (в виде продажи им дебиторской задолженности истцу), у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у органов федеральной налоговой службы и органов внутренних дел Российской Федерации в отношении проводимых проверок организации ООО «СПЕЦАВТО».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано право истца на обращение с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание квалификацию правоотношений сторон по договору в качестве договора оказания возмездных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения специального срока исковой давности, установленного для правоотношений по договору перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что с настоящим исковым заявлением истец посредством интернет ресурса «Мой Арбитр» обратился 10.06.2018.

Согласно разделу 3 договора от 24.02.2015 оплата стоимости услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, или на другой счет по его указанию, согласно выставленным счетам. Основанием для оплаты счета является путевой лист, оформленный в соответствии с типовой межотраслевой формой № 4-П (пункт 3.2 договора от 24.02.2015).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора от 24.02.2015).

Акт выполненных работ направляется Заказчику в течении 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг. Неподписание заказчиком акта выполненных работ, или подписание его с разногласиями, не является доказательством факта неоказания услуг (пункт 3.4 договора от 24.02.2015).

Расходы по банковским операциям несет сторона-плательщик. Сумма, поступившая на расчетный счет исполнителя, должна в точности соответствовать сумме, указанной в счете на предоплату (пункт 3.5 договора от 24.02.2015).

Задолженность исполнителя перед заказчиком может идти в счет оплаты услуг исполнителя по будущим поручениям заказчика или возвращается ему в течении 5 (пяти) банковских дней по его требованию (оригиналу или факсовой копии) (пункт 3.6 договора).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что тот факт, что воля сторон была направлена на установление именно авансирования оказываемых услуг свидетельствует не только положение пункта 3.2 договора (оплата стоимости услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя), но и пункта 3.5 (сумма, поступившая на расчетный счет исполнителя, должна в точности соответствовать сумме, указанной в счете на предоплату), и пункта 3.6 (задолженность исполнителя перед заказчиком может идти в счет оплаты услуг исполнителя по будущим поручениям заказчика или возвращается ему в течении 5 (пяти) банковских дней по его требованию (оригиналу или факсовой копии);  задолженность исполнителя перед заказчиком (алгоритм разрешения данной ситуации предлагается в пункте 3.6 договора) может возникнуть только в ситуации авансирования услуг, которые предстоит оказать.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон договора, свидетельствует об оказании услуг заказчику без получения авансовых оплат, судом первой инстанции в качестве обоснованных правомерно приняты доводы ответчика о необходимости определять начало течения срока исковой давности с момента фактического оказания услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за период невнесения ответчиком оплаты за оказанные услуги с 01.05.2015 по 09.06.2015 требования в рамках настоящего иска удовлетворены быть не могут в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что подлежащим взысканию является задолженность ответчика по договору, за оказанные ему третьим лицом услуги в период с 10.06.2015 по август 2015 года с учетом отраженных в двухсторонних актах сведений о количестве часов оказанных услуг и расценок, установленных договором, что составит 3 964 440 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат с назначением платежа за июль по платежному поручению от 25.12.2015 № 3965 на сумму 500 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер