АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18337/2021

г. Владивосток

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002) 

к акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002) 

о взыскании задолженности в размере 14 678 000 рублей, неустойки в размере 1 799 285,03 руб.,

третье лицо - временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12"   ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) –  ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 29.12.2021г. – 31.12.2022г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №12" (далее – предприятие, ФГУП «ГВСУ №12»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"  (далее – общество) 16477285,03 руб., в том числе 14 678 000 руб. сумма основного долга по договору №1212-29-ПБ от 10.12.2012 на поставку оборудования по проекту и 1 799 285,03 руб. сумма неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 11.03.2020. 

От ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик не признает задолженность, заявленную истцом, ссылаясь на истечение в соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности – 20.09.2021, в то время как исковое заявление подано 19.10.2021. Кроме того, ФГУП «ГВСУ №12» работы по монтажу (шеф-монтажу) и пуско-наладке оборудования не выполняло, в связи с чем у АО ААК «Прогресс» отсутствовали правовые основания по оплате стоимости этих работ.

В письменных пояснениях на отзыв представитель предприятия сослался на то, что исковое заявление подано в суд в пределах сроков исковой давности и основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Также истец поставил ответчику оборудование и выполнил часть работ, что подтверждается подписанными актами-приема передачи оборудования и товарными накладными, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате в полном объеме.

  Из материалов дела судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром»  (заказчик-инвестор), открытым акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (поставщик) заключен договор №1212-29-ПБ от 10.12.2012 на поставку оборудования, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить Оборудование по проекту: «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И.Сазыкина» г. Арсеньев Приморского края» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г.Москва» согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), Технической спецификации (Приложение №1.1 к настоящему Договору), Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Договору) и в соответствии с графиком поставки (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора,

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком Заказчику по адресу: 692335, г.Арсеньев Приморский край. пл. Ленина, д. 5 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 259 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3.5 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере не более 30% от цены договора.

Согласно пункту 3.6 договора второй аванс в размере не более 40% от цены договора оплачивается поставщику заказчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания настоящего договора, после подтверждения начала производства оборудования.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора (с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014) третий аванс в размере не более 14% от цены договора, что составляет 36 372 000 рублей, оплачивается поставщику заказчиком в течении 30 рабочих дней от даты подписания акта предварительной приёмки оборудования у производителя (фирма AQUACOMP HARD s.r.o,), после предоставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 3.7.2 договора (с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014) четвертый аванс в размере не более 6% от Цены Договора, что составляет 15 588 000 рублей, оплачивается Поставщику Заказчиком в течении 10 рабочих дней от даты подписания Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности», после предоставления Поставщиком следующих документов: счета на оплату и счета-фактуры; товарной накладной по форме ТОРГ-12. подтверждающей отгрузку соответствующей партии Оборудования; сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем Оборудования.

В силу пункта 3.8 Договора окончательная оплата по Договору производиться Поставщику Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания на соответствующее Оборудование Акта ввода Оборудования в эксплуатацию обеими Сторонами.

Согласно п.4.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование к указанному в настоящем Договоре сроку. Оборудование должно быть поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию в сроки, указанные в графике поставки (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Из графика поставки оборудования (Приложение № 3 к Договору) с учетом заключенного соглашения № 4 от 02.12.2014 следует, что срок поставки оборудования не позднее 30.06.2015.

Соглашением №7 от 22.03.2018 стороны определили срок завершения работ 31 мая 2018.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно подписанных сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12) ФГУП «ГВСУ №12» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и установленные договорам сроки на сумму 259 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% (товарная накладная (ТОРГ-12) от 16.02.2015 № 55 на сумму 53 363 301,00 руб., товарная накладная (ТОРГ-12) от 20.04.2015 № 217 на сумму 206 436 699,00 руб.).

ПАО ААК «Прогресс» оплатило ФГУП «ГВСУ №12» за поставленную продукцию сумму в размере 245 122 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно доводов истца - в связи с нарушением взятых на себя по договору обязательств у ПАО ААК «Прогресс» перед ФГУП «ГВСУ № 12» образовалась задолженность в размере 14 678 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что явилось основанием для направления 27.03.2020 ответчику претензии от 19.03.2020 №35/4-505 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке на сумму 14 678 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования в размере 1 799 285,03 руб. за период с 01.07.2018 по 11.03.2020, начисленной в порядке статьи 10.3 договора №1212-29-ПБ от 10.12.2012. 

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании спорной задолженности. 

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Значение института исковой давности в гражданском праве в том, что он имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей, устранять неопределенность в отношениях сторон, нормы данного института носят императивный характер. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.08.2018 договор поставки №1212-29-ПБ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в силу п.1 ст.450.1, ст.717 ГК РФ на основании уведомления «Об одностороннем отказе от исполнения договора» от 30.07.2018 исх.№521/10-351.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки - с 07.08.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательств об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 35/4-505 от 19.03.2020 (дата направления претензии следует из описи вложения в ценное письмо), в котором содержалось требование об уплате задолженности за поставленное оборудование по договору № 1212-29-ПБ от 10.12.2012 в размере 14 678 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 799 285, 03 руб.

В претензии установлен срок ее рассмотрения - 30 календарных дней с даты получения претензии.

С учётом даты получения претензии ответчиком - 07.04.2020, истечение 30-дневого срока рассмотрения претензии приходится на 07.05.2020. 

Таким образом, срок фактического соблюдения претензионного порядка разрешения спора составил 42 дня (с 27.03.2020 по 07.05.2020).

В дальнейшем, течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

С учетом периода фактического соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на 20.09.2021.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском через систему "Мой Арбитр" 19.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по денежному требованию.

Доводы истца о том, что предприятие ранее обращалось в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, судом отклоняются. 

Частью 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления пленума Верховного суда РФ № 43  от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что 09.06.2020, 17.03.2021истец обращался в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 14 678 000,00 руб. по договору от 10.12.2012 № 1212-29-ПБ. Определениями от 16.06.2020 по делу №А51-8966/2020, от 18.03.2021 по делу №А51-4306/2021 исковые заявления возвращены истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства опредоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ заявление к производству принимается определением арбитражного суда.

Поскольку Арбитражный суд Приморского края определениями от 16.06.2020 по делу №А51-8966/2020, от 18.03.2021 по делу №А51-4306/2021  возвращал заявления истцу по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору на период с даты обращения в суд с указанными требованиями 09.06.2020, 17.03.2021 не приостанавливался и истек на дату обращения предприятия с рассматриваемыми требованиями (19.10.2021).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

  По существу спора суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №1212-29-ПБ от 10.12.2012 цена договора включает стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки, маркировки, страхования оборудования, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, сборки, монтажа, шеф-монтажа, пусконаладки оборудования, обучения специалистов заказчика, а также расходы по проведению таможенных процедур, таможенные пошлины, налоги и сборы и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Стоимость работ по монтажу (шеф-монтажу) и пуско-наладке оборудования и по проведению обучения специалистов заказчика не выделялась отдельно из общей цены договора.

Доводы истца о том, что по состоянию на ноябрь 2017 года заказчик не подготовил площадку под установку оборудования и в связи с неготовностью объекта заказчика для монтажа оборудования стороны заключали дополнительные соглашения к договору № 6 от 11.12.2017, №7 от 22.03.2018, которыми постоянно пролонгировали сроки монтажа оборудования, судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость аналогичных работ определена АО ААК «ПРОГРЕСС» как заказчиком по договору № 1212/541 от 31.08.2018, заключенному с ООО «КОВОФИНИШ» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести монтажные, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию автоматической линии глубокого анодного оксидирования и автоматической линии анодирования и химического фрезерования и проведение инструктажа специалистов по эксплуатации и обслуживанию оборудования на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, определенные настоящим Договором.

          Результатом работ исполнителя по договору является функциональная работоспособность автоматической линии глубокого анодного оксидирования и автоматической линии анодирования и химического фрезерования (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в размере 14 678 000,95 руб. и включает стоимость работ по вводу оборудования в эксплуатацию, в том числе монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов по эксплуатации и обслуживанию оборудования (включая все затраты, связанные с производством данных работ).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения ФГУП «ГВСУ № 12» работ по монтажу (шеф-монтажу) и пуско-наладке оборудования не подтвержден, суд приходит к выводу, что у АО ААК «ПРОГРЕСС» отсутствовали правовые основания по исполнению встречного обязательства по оплате стоимости этих работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 29.10.2021 при принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №12" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002, адрес: 125212, 

<

...>) в доход федерального бюджета 105 386 (сто пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Андросова Е.И.