АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5334/17 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А76-29004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А76-29004/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 21.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой») 28.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 66 510 849 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 производство по заявлению кредитора – общества «ЮгСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 66 510 849 руб. 38 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮгСпецСтрой», с ФИО1 в пользу общества «ЮгСпецСтрой» взыскано 66 510 849 руб. 38 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-12769/2012 определение суда от 22.01.2018 отменено. Признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСпецСтрой», производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-12769/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮгСпецСтрой» в размере 67 474 458 руб. 92 коп. Произведена процессуальная замена взыскателя общества «ЮгСпецСтрой» по требованию о взыскании с ФИО1 субсидиарной ответственности в части взыскания: 21 546 932 руб. 25 коп. – на общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – общество «Зеленая роща»), 42 125 769 руб. 90 коп. – на Федеральную налоговую  службу (далее – уполномоченный орган),  1 282 969 руб. 47 коп. – на общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (далее – общество «Вектор-Лизинг»), 617 087 руб. 30 коп. – на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по настоящему делу производство по требованию общества «ЮгСпецСтрой» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, произведена замена общества «ЮгСпецСтрой» в части требования в размере 65 572 758 руб. 92 коп. обществом «Зеленая Роща», Федеральной налоговой службой, обществом «Вектор-Лизинг», ФИО5 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «Зеленая Роща» в размере 21 546 932 руб. 25 коп., требование уполномоченного органа в размере 42 125 769 руб. 90 коп., требование общества «Вектор-Лизинг» в размере 1 282 969 руб. 47 коп., требование ФИО5 в размере 617 087 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 в части замены в реестре общества «ЮгСпецСтрой»  на уполномоченный орган, общество «Вектор-Лизинг», прекратить производство по заявлению в этой части. Как указывает кассатор, уполномоченный орган и общество «Вектор-Лизинг» с соответствующими ходатайствами не обращались; самостоятельно производя в порядке процессуального правопреемства замену кредитора общества «ЮгСпецСтрой» на новых кредиторов – уполномоченный орган и общество «Вектор-Лизинг», суд нарушил нормы процессуального права; при этом наличие материального права требования, в том числе подтвержденного судебным актом, само по себе не является основанием для процессуального правопреемства в ином деле. Кассатор полагает, что судам надлежало руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу которого если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора к третьему лицу, суд производит замену истца по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария. С учетом изложенного, полагает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие таких ходатайств от заинтересованных лиц (в данном случае от уполномоченного органа и общества «Вектор-Лизинг»), не свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредиторов, поскольку названные кредиторы заявили ходатайство о замене, выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, противоречащим положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284  - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, соответственно, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективного материального права от одного лица к другому, 

Как указывалось ранее, общество «ЮгСпецСтрой» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮгСпецСтрой».

В рамках дела о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой» № А32-12769/2012 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в последующем определен ее размер - 67 474 458 руб. 92 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом «ЮгСпецСтрой»  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, текущими и реестровыми кредиторами (за исключением общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал») выбран способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, в связи с избранием кредиторами уступки им части права требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности произошло правопреемство на стороне взыскателя в соответствующем материальном правоотношении. 

В связи с этим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-12769/2012 произведена процессуальная замена взыскателя общества «ЮгСпецСтрой» на общество «Зеленая Роща», уполномоченный орган, общество «Вектор-Лизинг», ФИО5

Общество «ЮгСпецСтрой» 28.10.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 от  общества «Зеленая Роща» и ФИО5 поступили ходатайства о замене кредитора общества «ЮгСпецСтрой», а именно: в части требования на сумму 21 546 932 руб. 25 коп. на общество «Зеленая Роща», в части требования на сумму 617 087 руб. 30 коп. на ФИО5 

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходили из того, что обществом «Зеленая Роща» и ФИО5 прямо выражено намерение участвовать в деле о банкротстве ФИО1, отсутствие таких ходатайств от Федеральной налоговой службы, общества «Вектор-Лизинг» не свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредиторов, поскольку названные кредиторы заявили ходатайство о замене, выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора в судебном заседании, оснований для отмены судебных актов не находит, руководствуясь следующим.

Действительно, по общему правилу, процессуальная замена стороны спора ее правопреемником происходит на основании соответствующего заявления. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что первоначальное заявление о включении требования общества «ЮгСпецСтрой» в реестр ФИО1 подано конкурсным управляющим обществом «ЮгСпецСтрой», действовавшим при обращении с таким заявлением в интересах сообщества кредиторов общества «ЮгСпецСтрой», в которое в числе прочих входят и уполномоченный орган, и общество «Вектор-Лизинг». Указанные лица позиции, отличной от действий конкурсного управляющего, не высказывали, впоследствии заявили о передаче им части требования к ФИО1 

Оснований полагать, что ими утрачен материально-правовой интерес в получении задолженности от ФИО1, в данном случае не имеется. 

Суд также учитывает, что в деле о банкротстве общества «ЮгСпецСтрой» произошло как материальное правопреемство по требованию к ФИО1, так и произведена процессуальная замена взыскателя на его кредиторов, в том числе уполномоченный орган и общество «Вектор-Лизинг».

При этом в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие требования, вне зависимости от их учета в реестре требований кредиторов гражданина, не списываются по результатам процедуры банкротства. При этом по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, его обязанность состоит в исполнении обязательства, на котором основаны указанные требования. 

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила суду округа, что права должника нарушены тем, что замена кредитора в отсутствие заявления правопреемников – уполномоченного органа и общества «Вектор-Лизинг» необоснованно продлевает указанным лицам срок для принудительного исполнения судебного акта.

Указанные доводы судом округа рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Должник полагает, что получив исполнительный лист, кредитор в течение трех лет должен предъявить его в службу судебных приставов либо предъявить свое требование в дело о банкротстве должника; поскольку  уполномоченный орган и общество «Вектор-Лизинг» свое требование в деле о банкротстве ФИО1 не предъявили, арбитражный суд, по собственной инициативе включив их в состав кредиторов ФИО1, тем самым искусственно продлил указанным лицам срок исполнительской давности.

Вместе с тем, в данном случае право требования о привлечении должника ФИО1 к субсидиарной ответственности принадлежало обществу «ЮгСпецСтрой» и было предъявлено последним в настоящем деле о банкротстве еще в декабре 2017 года. 

Как уже указано ранее, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае; к таким обязательствам относится требование о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредиторы вправе получить исполнительный лист. В этом случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, первоначальный кредитор, предъявив должнику несписываемое требование, признанное судом обоснованным, вправе в течение трех лет с момента после завершения процедуры реализации имущества получить и предъявить к исполнению соответствующий исполнительный лист. Последующая замена кредитора на течение указанного срока не влияет. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. При этом какого-либо срока на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве законодательство не содержит. 

Таким образом, права должника в данном случае не ущемляются.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника, в связи с чем, обжалуемые определение от 26.12.2023 и постановление от 02.04.2024  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-29004/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

Д.Н. Морозов