﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97170/2019

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Пшеничная А.Г. – доверенность от 27.10.2020

от ответчика (должника): Павлова М.В. – протокол № 1/1116 от 15.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35709/2020)  Павловой М.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020  по делу № А56-97170/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

 

по иску ООО "СтройПроектСпб"

к  ООО "Селект"

3-е лицо:  Жилищно-Строительный кооператив "Фрегат"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСпб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома в размере 40 000 000 руб.

От Павловой Марии Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Павлова Мария Владимировна просила: 

- признать сделки недействительными инвестиционный договор №1 на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома от 15.11.20J6r. с приложениями №1, №2 и №3, а также последующее Соглашение от 13.08.2018г. к инвестиционному договору №1 на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома от 15.11.2016г.

 - применить последствия недействительности сделок, путем применения двусторонней реституции. - взыскать солидарно с ООО «СТРОЙПРОЕКТСПБ» и ЖСК «Фрегат» в пользу Павловой Марии Владимировны убытки, понесенные в связи с блокировкой хозяйственной деятельности ООО «СЕЛЕКТ» в размере 300000 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.10.2020. 

В обоснование ходатайства Павлова Мария Владимировна сослалась на то, что в настоящее время она является исполнительным директором ООО «СЕЛЕКТ», а также, что на дату подписания спорного Инвестиционного договора учредителями Ответчика являлись Павлов Дмитрий Николаевич, Павлова Мария Владимировна, АЙПИЭМ ПОРЦЕЛЛАНХЭНДЕЛ ДЖИЭМБИАШ.

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства Павловой Марии Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с отказом, Павлова Мария Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оспариваются доводы Павловой М.В. По мнению Истца, Павлова Мария Владимировна не обладает самостоятельным требованием относительно предмета спора - взыскания штрафа по Инвестиционному договору № 1 от 15.11.2016 г. в размере 40 000 000,00 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Селект».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены  в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

По смыслу норм процессуального права под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, Павлова Мария Владимировна не является стороной по Инвестиционному договору № 1 от 15.11.2016 г. или по Дополнительному соглашению к нему от 13.08.2018 г. Она также не предоставила никаких документов, подтверждающих либо её личное право как физического лица относительно предмета спора, либо что в результате вынесения решения по делу, независимо от его исхода, её права будут нарушены.

У Павловой Марии Владимировны не существует личной заинтересованности в разрешении дела, а её права как физического лица не будут нарушены вне зависимости от того, в чью пользу будет принято окончательное судебное решение. Её реальный интерес связан с занимаемой ею должностью исполнительного директора ООО «Селект».

Следовательно, в деле № А56-97170/2019 она выступает как исполнительный директор ООО «Селект», т.е. как лицо, которое вправе действовать от его имени без доверенности. Её интерес как исполнительного директора не противоположен интересу Ответчика, а идентичнен.

Как указал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем Определении от 03.11.2020 года, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Следовательно, поскольку у Павловой Марии Владимировны отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворение ходатайства о привлечение её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках дела № А56-97170/2019 нарушит права лиц, участвующих в деле, будет противоречить действующему законодательству и значительно усложнит судебный процесс, что противоречит принципу эффективного судопроизводства.

Кроме того, удовлетворение данного заявления непременно и значительно усложнит судебный процесс, что противоречит принципу эффективного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2020 по делу №  А56-97170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов