Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1199/2020

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-3620/2020

на решение от 26.05.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1199/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

третьи лица: временный управляющий ФИО1: 

о взыскании 1 522 206 рублей 66 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» (далее  ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского») о взыскании 1 522 206 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, в связи с несовершением действий по передаче денежных средств вновь избранной управляющей организации по статье «текущий ремонт»/«ремонт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не представил ему возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период до 01.12.2019 ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» осуществляло управление многоквартирным домом (далее  МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом № 1 от 05.11.2019 в качестве новой управляющей организации утверждено – ООО «УК «Победа», в связи с чем с последним заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 05.11.2019 на управление спорным МКД.

В связи с избранием новой управляющей организации спорного МКД, общим собранием собственником помещений принято решение о передачи ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «УК «Победа» накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Поскольку ответчиком истцу денежные средства по статье «текущий/капитальный ремонт» в установленные законом сроки не перечислены, последний, 22.01.2020 вручил ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» претензию № 25 с требованием в добровольном порядке передать денежные средства, накопленные собственниками помещений спорного МКД, по статье «текущий ремонт».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А247511/2019 принято заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования ООО «УК «Победа» основаны на неисполнении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий / капитальный ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации такого дома. Право новой управляющей компании на истребование спорной суммы, и соответственно обязанность ответчика по возврату такой суммы  возникло после возбуждения процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что  истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий /капитальный  ремонт» составляет 1 522 206 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств от собственников помещений на содержание и текущий ремонт не оспаривается, как не оспаривается факт расторжения договора управления спорным МКД и переход его в управление ООО «УК «Победа» с 01.12.2019, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка  спорных денежных средств, собранных за время управления спорным МКД не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 1 522 206 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов относительно указанной части решения жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения изложены судом в определении от 12.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО «УК «Победа» не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  с учетом того, что из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, рассмотрел спор по существу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по делу № А24-1199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова