ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23537/2020

город Самара

24 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-23537/2020 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" (далее – ООО "МСК ИН ПРОМ", ответчик) о взыскании 760 905 руб. 28 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 157 руб. 13 коп. неустойки, 18 218 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) и ООО «МСК ИН ПРОМ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 3393741 от 08.04.2019 о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее - Объектов) для структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры (далее- получатель), именуемых в дельнейшем «Работы». 

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 1.3 договора и календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объектам: «Заграждение переезда 1445 км» на сумму 1 761 559 руб. – 30 августа 2019 г., «Устройство заграждения переезда 1470 км» на сумму 1 761 069 руб. – 30 сентября 2019 г. 

Истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные календарным планом, не исполнены в установленный срок. 

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ или сроков сдачи объекта, предусмотренных в Календарном плане (приложение № 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства. 

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 443 912 рублей 86 копеек за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2019 года по объекту «Заграждение переезда 1445 км»; 316 992 рубля 42 копейки за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2019 года по объекту «Устройство заграждения переезда 1470 км» за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Итого размер взыскиваемой неустойки за спорный период составил 760 905 рублей 28 копеек. 

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием от 25.09.2019 № ИСХ7081/КБШДИ, а впоследствии с претензией № ИСХ-69З/КБШДИ от 04.02.2020 об оплате неустойки за неисполненные обязательства, которые ответчик добровольно не  удовлетворил. 

Согласно ответу на претензию от 23.01.2020 № 245-П ответчик сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, однако предложил истцу продлить сроки исполнения обязательств по договору и заключить дополнительное соглашение на основании п. 19.1 договора, а также выполнить дополнительные работы по замене и исправлению профиля фундамента УЗП, установки шлагбаума за свой счет. 

В ответ на предложение ответчика о пролонгации договора и выполнении дополнительных работ истец направил в его адрес письмо № исх - 693/КБШДИ от 04.02.2020, из содержания которого следует, что данное предложение истцом получено, рассмотрено, но не принято. 

Истец, сослался на то, что бюджетом затрат Куйбышевской дирекции инфраструктуры на 2020 год не предусмотрены дополнительные средства по капитальному ремонту переездов, которые не выполнены по итогам 2019 года. Поскольку фактическое выполнение работ отсутствует, истец настаивал на требовании об оплате неустойки. 

Недостижение согласия между сторонами послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Факт нарушения срока выполнения работ ответчик не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 226 157 руб. 13 коп. по двум объектам исходя из расчета 0,05% в день (18 % годовых), поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неденежного характера. 

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в досудебном порядке приняты меры по урегулированию спора, в частности, предложено выполнить дополнительные работы за собственный счет. Указанное предложение истец отклонил, при этом требование о понуждении ответчика к выполнению работ в соответствии с условиями договора истцом не предъявлялось. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 70, 71, 73  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 226 157 руб. 13 коп. неустойки, 18 218 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-23537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов