АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1500/2023

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Мытищи Московской области,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 147 г. Челябинска», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к Комитету финансов города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к Управлению федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к Комитету по делам образования города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, товарищества собственников недвижимости «Престиж», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 496 867 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Мытищи Московской области, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 147 г. Челябинска», г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 496 867 руб. 14 коп.

В предварительном судебном заседании 18.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 изменено наименование ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 147 г. Челябинска», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 147 г. Челябинска», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитет финансов города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитет по делам образования города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания солидарно за счет казны Муниципального образования города Челябинска с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 147 г. Челябинска», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитета финансов города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Управления федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитета по делам образования города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>: - в размере 379 557 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого нежилому помещению № 81, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате затопления; в размере 12 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату экспертных услуг по оценке ущерба; в размере 158 333 руб. 30 коп. в счет возмещения упущенной выгоды за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в связи с невозможностью эксплуатации помещения; в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 принят отказ ФИО2, г. Мытищи Московской области, от исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму ущерба на будущее время, материального вреда в размере 50 000 руб., понуждении привести в надлежащее состояние оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, товарищество собственников недвижимости «Престиж», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Протокольным определением от 12.12.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков упущенной выгоды с расчетом ее размера по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 14.12.2023 до 10 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.12.2023.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 08.08.2022 произошло затопление нежилого помещения № 81, расположенного в здании 

<

...>.

Нежилое помещения № 81, расположенное в здании 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Стройкомфортсервис» и передано по договору аренды от 20.08.2022 № 269/81 ИП ФИО2

Согласно Договору аренды от 20.06.2022 № 269/81, ООО «Стройкомфортсервис» (арендодатель, собственник) передал, а ИП ФИО2 (арендатор) приняла за плату в аренду помещение № 81, по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1. договора).

В результате разбирательства с привлечением специалистов из Управляющей компании, обслуживающей здание, путем составления Актов осмотра от 08.08.2022, от 09.08.2022, от 22.08.2022установлено, что затопление произошло в результате протечки воды из помещения, расположенного этажом выше, то есть из помещения, принадлежащего СП МБДОУ «ДС № 147 г. Челябинска».

Представители СП МБДОУ «ДС № 147 г. Челябинска» приглашались на осмотр повреждений Отметка в уведомлении от 17.08.2022), в том числе при составлении описания повреждений экспертной организацией - ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI»

По результатам определения рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению № 81, расположенному в 

<

...> по состоянию на 09.08.2022г., сумма ущерба составила 379 557 (триста семьдесят девять пятьсот пятьдесят семь) рублей, согласно Отчёту № 38-08-22У от 09.08.2022, в том числе рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения № 81, по адресу: 

<

...>, составляет 178 574 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения № 81, по адресу: 

<

...>, составляет 79 526 руб.

Рыночная стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении № 81, по адресу: 

<

...>, составляет 121 457 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что затоплением ей причинен ущерб в виде повреждения отделки арендуемого помещения в размере 258 100 руб.; повреждения мебели на сумму 121 457 руб., принадлежащей истцу; упущенной выгоды, а именно неполучением дохода (субарендной платы) (50%) в размере 28 333 руб. 32 коп. за период с 08.08.2022 по 15.10.2022; упущенной выгоды за период с 16.10.2022 по 21.03.2022 в размере 25 000 руб. в месяц, всего – 129 999 руб. 98 коп.; понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 35 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика – МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска», г.Челябинск  убытков в виде рыночной стоимости ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения № 81, по адресу: 

<

...>, в размере 178 574 руб., рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения № 81, по адресу: 

<

...>, в размере 79 526 руб., всего – 258 100 руб.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичную документацию, в подтверждение права собственности истца на поврежденное затоплением имущество, находящееся в помещении.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца пояснил, что первичная документация, в подтверждение права собственности или иного законного владения  истца на поврежденное затоплением имущество, у истца отсутствует.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении № 81, по адресу: 

<

...>, составляет 121 457 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды а именно неполучением дохода (субарендной платы) (50%) в размере 28 333 руб. 32 коп. за период с 08.08.2022 по 15.10.2022; упущенной выгоды за период с 16.10.2022 по 21.03.2022 в размере 25 000 руб. в месяц, всего – 129 999 руб. 98 коп., истец ссылается на следующее.

01.07.2022 между истцом (арендодатель) и ООО «Номинал74» (арендатор) заключен договор субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  80 кв.м., с согласия собственника, согласно которому арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц.

В связи с произошедшим по вине ответчика - МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска», г.Челябинск  затоплением помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, 09.08.2022 между истцом и ООО «Номинал74» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  80 кв.м., согласно которому арендная плата в связи с затоплением снижена на 50 %, т.е. до 12 000 руб. в месяц и стороны имеют намерение расторгнуть договор аренды.

01.07.2022 между истцом (арендодатель) и ООО «Уралбизнеском» (арендатор) заключен договор субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  80 кв.м., с согласия собственника, согласно которому арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц.

В связи с произошедшим по вине ответчика - МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска», г.Челябинск  затоплением помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, 09.08.2022 между истцом и ООО «Номинал74» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  80 кв.м., согласно которому арендная плата в связи с затоплением снижена на 50 %, т.е. до 12 000 руб. в месяц и стороны имеют намерение расторгнуть договор аренды.

15.09.2022 истец и ООО «Номинал74» заключено соглашение о расторжении  договора субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  80 кв.м.

01.07.2022 между истцом (арендодатель) и ООО «Уралбизнеском» (арендатор) заключен договор субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  3,8 кв.м., с согласия собственника, согласно которому арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц.

В связи с произошедшим по вине ответчика - МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска», г.Челябинск  затоплением помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, 09.08.2022 между истцом и ООО «Уралбизнеском» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  3,8 кв.м., согласно которому арендная плата в связи с затоплением снижена на 50 %, т.е. до 500 руб. в месяц и стороны имеют намерение расторгнуть договор аренды.

15.09.2022 истец и ООО «Уралбизнеском» заключено соглашение о расторжении  договора субаренды помещения 81 по адресу: 

<

...>, площадью  3,8 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.08.2022 по 15.10.2022 составил 28 333 руб. 32 коп.

Суд не может признать  верным расчет упущенной выгоды, представленный истцом, в связи с чем, самостоятельно производит расчет упущенной выгоды с 09.08.2022 (дата заключения дополнительных соглашений к договору субаренды о снижении размера арендной платы) по15.10.2022 (1 месяц и 6 дней): (24  000 + 1 000) : 2 = 12 500 руб. + (416, 67 руб. х 6 дней) = 15 000 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходя из предписаний ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1), ст. 45 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт повреждения ответчиком – МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска» помещения, находящегося у истца на праве аренды и как следствие причинение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 15 000 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2012 г. №18-КГ12-70, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 000 руб. 02 коп., имеет место быть.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец доказал противоправность действий (бездействий) ответчика - МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска»,  причинную связь между противоправным поведением ответчика - МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска» и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчики расчет истца не оспорил, контррасчет не представили, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера, причиненного  истцу ущерба, не воспользовались.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - МБДОУ «ДС № 147 г.Челябинска»  убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 000 руб. 02 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды с расчетом по день фактического исполнения обязательства, не основано ни на  законе, ни на договоре, поэтому удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения ответчиками истцу убытков в виде упущенной выгоды  (не полученной арендной платы) за период с 16.10.2022 по 21.03.2023 в размере 129 999 руб. 98 коп., истцом не представлено, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков  убытков в виде упущенной выгоды  (не полученной арендной платы) за период с 16.10.2022 по 21.03.2023 в размере 129 999 руб. 98 коп., не имеется.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Администрация города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитет финансов города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Комитет по делам образования города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***> не являются надлежащим ответчиками по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании с них, за счет казны Муниципального образования города Челябинска, солидарно реальных убытков и убытков в виде упущенной выгода, не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Истец оплатил 12 000 руб. по Договору от 09.08.2022 № 38-08-22У за оказание услуг по определению рыночной оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, что подтверждается Актом № 38-08-22У сдачи – приемки услуг  от 14.10.2022 и платежным поручением от 13.10.2022 № 184.

09.08.2022 между истцом (принципал) и ФИО3 заключен агентский  договор № 604 на оказание услуг по сбору документов, представлению интересов принципала по факту затопления (п.1.1. договора).

Вознаграждение агента составляет  5 000 руб. (п.4.1. договора).

Размер вознаграждения не является фиксированным и полежит увеличению по согласованию сторон (п.4.2. договора).

17.10.2022 между истцом (принципал) и ФИО3 заключен агентский  договор № 606 на оказание услуг по анализу и определению правовой позиции, подаче искового заявления, представлению интересов принципала в суде по факту затопления (п.1.1. договора).

Вознаграждение агента составляет  30 000 руб. (п.4.1. договора).

Размер вознаграждения не является фиксированным и полежит увеличению по согласованию сторон (п.4.2. договора).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами об оказании оценки в размере 12 000 руб., услугами представителя в размере 35 000 руб., подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 47 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оказанию услуг по оценке в размере 6 092 руб.69 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 17 770 руб.,  35 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 985 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 147 г. Челябинска», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мытищи Московской области убытки в размере 273 100 руб. 02 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 000 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке 6 092 руб. 69 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 17 770 руб.  35 коп., в возмещение  расходов по оплате по оплате госпошлины 6 985 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.