АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А20-3272/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего  Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                       при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского                                  (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича (ИНН 070505463982,                      ОГРНИП 306070526900018) – Умарова А.В. (доверенность от 01.07.2017), от заинтересованных  лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) – Темирканова А.В.  (доверенность от 28.12.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) – Устарханова Р.А. (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу                       главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича                              на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017                              (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи  Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.)                                     по делу № А20-3272/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шидуков Тузем Мухарбиевич                  (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2016 № 2 о начислении 375 938 рублей ЕСХН за 2012 год,                            673 208 рублей ЕСХН за 2013 год, 287 928 рублей ЕСХН за 2014 год, 134 642 рублей штрафа за 2013 год и 57 585 рублей 60 копеек штрафа за 2014 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 326 327 рублей 25 копеек пени за 2012  – 2014 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного                            процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, требования главы КФХ удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 20.04.2016 № 2  о начислении 375 938 рублей ЕСХН за 2012 год, 28 052 рублей ЕСХН за 2013 год, 287 928 рублей                    ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и 138 384 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований главе КФХ отказано. В части удовлетворения требований суды сослались на то, что расхождения между сведениями в налоговых декларациях и  бухгалтерском учете (книга покупок и продаж) не могут быть основанием для начисления  ЕСХН при отсутствии  указаний на конкретные экономические операции и подтверждающие их первичные документы. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что глава КФХ ведет три книги учета доходов и расходов, и сведения одной из этих книг (изъятой сотрудниками ФСБ) совпадают со сведениями, отраженными главой КФХ в декларации по ЕСХН за 2013 год. Поскольку налоговая декларация заполняется на основании данных учета доходов и расходов, и в 2013 году  глава КФХ задекларировал доход в размере 41 959 963 рублей в соответствии с книгой учета доходов и расходов (изъятой сотрудниками ФСБ), инспекция правомерно начислила 645 156 рублей ЕСХН, соответствующие пени и 129 031 рубль штрафа. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился глава КФХ с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип относимости и допустимости доказательств и не учли, что книга учета покупок и продаж не является первичным документом, свидетельствующим о получении дохода. Допустимым доказательством получения прибыли является первичный                         учетный документ, наличие которого инспекция не установила и не доказала факт реализации продукции и получение главой КФХ прибыли от ее реализации.  Кроме того, суды не проверили довод главы КФХ о том, что выручка от реализации продукции составила не 11 191 416 рублей, как указывает инспекция, а 9 817 800 рублей.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации  управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители главы КФХ и инспекции поддержали                    доводы кассационной  жалобы и отзыва, представитель управления просил                                   оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                          проверку главы КФХ на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам                                          которой составила акт от 25.01.2016 № 1 и приняла решение от 20.04.2016 № 2 о начислении 2 685 245 рублей ЕСХН, 551 703 рублей пени и  417 636 рублей штрафа                           по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением управления от 25.07.2016 № 03/1-03/06649@ решение инспекции                               от 20.04.2016 № 2 отменено в части начисления 221 129 рублей ЕСХН за 2012 год,                            в остальной части апелляционная жалоба главы КФХ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации глава КФХ обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2016 № 2 в части начисления                                  645 156 рублей ЕСХН, соответствующей пени и 129 031 рубля штрафа, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 80, 252, 346.4, пунктов 2 и 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя                                     из следующего.

В 2013 году глава КФХ вел три книги учета покупок и продаж: первая книга представлена в Россельхозбанк, вторая – в инспекцию, третья – изъята у главы КФХ сотрудниками ФСБ в рамках проведения проверки. 

Во всех книгах покупок и продаж отражены разные сведения относительно совершенных главой КФХ хозяйственных операций и, как следствие, результатов хозяйственной деятельности. Так, в книге покупок, представленной в Россельхозбанк, глава КФХ указал 44 909 863 рубля доходов, 41 682 822 рубля расходов и               3 227 041 рубль прибыли; в книге покупок, представленной в инспекцию, –                     19 369 279 рублей доходов, 12 281 167 рублей расходов и 7 088 112 рублей прибыли;                           в книге покупок, изъятой у главы КФХ сотрудниками ФСБ, – 41 460 035 рублей доходов, 39 787 067 рублей расходов, 1 672 968 рублей прибыли.

Суды установили, что глава КФХ представил в инспекцию налоговые декларации на основании сведений, содержащихся в третьей книге покупок и продаж,                                      указав 41 959 963 рубля доходов, 40 522 467 рублей расходов, 1 437 496 рублей налоговой базы и 86 250 рублей налога к уплате.

Суды признали обоснованным и документально не опровергнутым главой КФХ расчет, произведенный инспекцией (с учетом третьей книги учета и представленной главой КФХ налоговой декларацией по ЕСХН за 2013 год): инспекция уменьшила расходную часть за 2013 год до 10 891 967 рублей (с учетом  29 млн рублей расходов                                 на погашение кредита, 302 500 рублей расходов на закупку сельскохозяйственного сырья и  25 500 рублей расходов по уплате ЕСХН).

Таким образом, по расчетам инспекции налоговая база за 2013 год составила 31 067 996 рублей, ЕСХН к уплате – 1 777 830 рублей.

Суды, проверив правильность произведенного инспекцией расчета,  сделали обоснованный  вывод о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база должна быть уменьшена на сумму                        убытка, полученного по итогом прошлых налоговых периодов.

Суды учли в расходной части налоговой базы 467 523 рубля убытков за 2012 год,  указали, что за 2013 год уплате подлежит 1 749 778 рублей ЕСХН, и признали недействительным решение инспекции в части начисления 28 052 рублей ЕСХН.

Глава КФХ представил расчеты, согласно которым доходная часть налоговой                   базы за 2013 год составляет 31 205 864 рубля 90 копеек, а расходная часть –                             10 935 384 рубля +  467 523 рубля убытков за 2012 год, в связи с чем полагает, что                      уплате подлежит 1 104 629 рублей ЕСХН, а решение инспекции в части начисления                        645 156 рублей ЕСХН незаконно.

Разницу в произведенных расчетах глава КФХ обосновывает тем, что инспекция неправомерно зачла в качестве доходов 11 191 416 рублей, полученных от продажи сельскохозяйственной продукции (птицы), ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реализации продукции и получения прибыли.

Суды проверили и мотивированно отклонили данный довод главы КФХ, правомерно исходя из следующего.

Доходы определяются на основании первичных документов и других                     документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей                        исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), форма и порядок заполнения которой                              утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов                       и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения  в виде уплаты ЕСХН, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации                                   от 11.12.2006 № 169н (далее – Порядок), индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают хозяйственные операции                            за отчетный (налоговый) период. 

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обосновано                      и подтверждено подписью налогоплательщика с указанием даты исправления и печатью налогоплательщика (при ее наличии) (пункт 1.6 Порядка).

Суды установили, что при определении объекта налогообложения инспекция использовала сведения, содержащиеся в книге учета доходов и расходов, изъятой                                      у главы КФХ сотрудниками ФСБ. Книга не содержит исправлений ошибок, подтвержденных подписью и печатью главы КФХ; указанные в книге сведения                  совпадают со сведениями, отраженными главой КФХ в налоговой декларации по ЕСХН                за 2013 год, а именно:  41 959 963 рубля доходов и 41 377 467 рублей расходов.                                   В уточненной декларации   от 29.05.2014 глава КФХ указал 41 959 963 рубля доходов                           и 40 522 467 рублей расходов. Другие уточнения налоговых обязательств глава КФХ                           в инспекцию не  представил. Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию инспекции о том, что глава КФХ самостоятельно  задекларировал 41 959 963 рубля доходов. При этом суды учли, что при  определении налоговой базы и расчете ЕСХН  глава КФХ включил расходы (а инспекция не оспорила), связанные с приобретением цыплят, комбикорма, БАД и т. д.,  что подтверждает  осуществление главой КФХ предпринимательской деятельности по выращиванию птицы и несением в этой связи расходов,  последующей реализации полученной сельскохозяйственной продукции                             и получением доходов.

Глава КФХ, выражая несогласие с расчетом инспекции, документально его не опроверг, доказательства того, что реализация птицы производилась в ином налоговом периоде либо от ее реализации получен иной доход, в материалы дела не представил.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды,                           в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сделали верный вывод о законности решения инспекции                      от 20.04.2016 № 2 в части начисления 645 156 рублей ЕСХН, соответствующей пени                           и 129 031 рубля штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А20-3272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева