144/2019-3218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9755/2017  15 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей от истца: Лопыревой Г.С. (доверенность от 09.01.2019 № 2), 

от ответчика: Кожевниковой Л.Д. (доверенность от 03.12.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2018,  принятое судьей Пономаревой Н.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,  по делу № А39-9755/2017 ,  

по иску акционерного общества «103 арсенал» (ИНН: 1328001381, ОГРН: 1091328002358) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) 

о признании права собственности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «103 арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о признании за ним право собственности на объект недвижимого  

имущества – пристрой к цеху № 14/3 общей площадью 4975,7 квадратного метра,  расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,  удовлетворил исковое требование, признав право собственности истца на спорное  имущество.  

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

По мнению заявителя, спорное имущество не вошло в план приватизации  федерального государственного унитарного предприятия «103 арсенал» (далее –  Предприятие); право хозяйственного ведения на спорное имущество за  приватизированным Предприятием не было зарегистрировано; право собственности  Российской Федерации на спорный объект не было зарегистрировано, а потому оно не  могло быть передано Обществу в порядке приватизации.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные судебные акты.  

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу  сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и  попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также  заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с  приказом Министерства от 03.11.2009 № 1204 Предприятие было приватизировано путем  его преобразования в Общество.  

Сведения о государственной регистрации Общества внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2009. 

В пункте 1.1 устава Общества установлено, что оно является правопреемником  Предприятия.  

Как следует из передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного  комплекса Предприятия, от 01.12.2009 в его состав вошло, в том числе незавершенное  строительство – пристрой к зданию № 14, инвентарный номер 224, стоимость 435 тысяч  рублей. Передаточный акт утвержден 01.12.2009 начальником Вооруженных Сил  Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации  Поповкиным В.А.  

Необходимость надлежащего оформления права собственности на спорный объект  недвижимости явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания  права собственности.  

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием  собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу  

права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но  нарушенного или оспариваемого права.  

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в  силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом  2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

В силу пункта 5 статьи 58 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право  собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему  юридическому лицу.  

 Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного  (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном  реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления  

 № 10/22). 

Суды установили, что в соответствии с приказом Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике  Мордовия от 17.06.2005 № 93-У имущество, находящееся на балансе Предприятия и  являющееся федеральной собственностью, закреплено за последним на праве  хозяйственного ведения по акту приема-передачи по состоянию на 01.04.2005.  

В перечне основных фондов, находящихся на балансе Предприятия на 01.04.2005  значится, в том числе следующий объект – пристрой к зд224 – незавершенное  строительство, 1986 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 435 100 рублей  (строка 140).  

Предприятие было приватизировано путем его преобразования в Общество в  соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2009  

 № 1204. 

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса  Предприятия от 01.12.2009, утвержденного уполномоченным лицом, следует, что  Обществу передано, в том числе незавершенное строительство – пристрой к зданию № 14,  инвентарный номер 224, стоимость по промежуточному балансу 114 тысяч рублей  (позиция 21).  

Согласно карточке счета 01.1 здание цеха № 14/3 ранее учитывалось как пристрой к  цеху № 14.  

Исходя из кадастрового паспорта от 16.06.2011 общая площадь здания цеха № 14/3  составляет 4975,7 квадратного метра, инвентарный номер 20228.  

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером  13:23:1112258:11, площадью 790 196 квадратных метров, расположенном по адресу: г.  Саранск, ул. Мордовская, д. 35, разрешенное использование: для эксплуатации  производственно-технической базы.  

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в  материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том,  что спорный объект вошел в план приватизации имущественного комплекса Предприятия  и, соответственно, в уставной капитал Общества как правопреемника приватизированного  предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью истца.  

При этом ответчик документально не подтвердил обратного, в частности, не  представил доказательств наличия разных объектов (пристроя к зданию № 14 и пристрой к  цеху № 14/3), один из которых не подлежал приватизации в составе имущественного  комплекса Предприятия.  

Неточности в описании объекта недвижимости связаны с погрешностями  инвентарно-технического учета и не свидетельствуют о невозможности его  идентификации по результатам оценки арбитражными судами представленных  доказательств.  

Доказательств внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности в  дело не представлено; в отношении него в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной  регистрации прав за кем-либо.  

Ссылки заявителя на отсутствие государственной регистрации права собственности  Российской Федерации, а также права хозяйственного ведения Предприятия на спорный  объект, не принимается во внимание, так как по правилам пункта 1 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на  имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за  унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или  учреждения с момента передачи имущества.  

Из материалов дела усматривается, что права хозяйственного ведения Предприятия  практически в отношении всего имущества, поименованного в приложении (перечень  основных фондов) к приказу Росимущества от 17.06.2005 № 93-У, зарегистрировано в  установленном законом порядке. Право хозяйственного ведения Предприятия на здание  цеха № 14/1 и здание цеха № 14/2, вошедшие в план приватизации и по сути являющимися  составными частями со спорным объектом, также было зарегистрировано.  

При приватизации Предприятия Обществу был передан в целом весь  имущественный комплекс, который и в настоящее время эксплуатируется Обществом в  процессе его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного, свидетельствующих о  выделении каких-либо объектов из приватизируемой массы, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного  иска и признания права собственности.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу  обстоятельствах и исследованных доказательствах, что направлено на их переоценку.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку  

собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А39-9755/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов