АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11432/2022

город Саранск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лия», УФНС по РМ, Администрации го Саранск, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОАО «Ламзурь», УФССП по РМ

об освобождении от ареста транспортного средства и приостановлении исполнительного производства

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>) в лице Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по РМ, ООО «ИНТЕРА» (ИНН 

<

***>).

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лия», УФНС по РМ, Администрации го Саранск, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОАО «Ламзурь», УФССП по РМ об освобождении от ареста транспортного средства - марка (модель) ТС: JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год изготовления  2012  и приостановлении исполнительного производства.

       Определением  суда от 09.01.2023 истцу отказано в принятии заявления в части требований о приостановлении исполнительного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>), отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по РМ, ООО «ИНТЕРА» (ИНН 

<

***>).

          В судебное заседание лица, участвующие в деле , не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

        В отзыве на иск ООО «Лия» согласилось с требования истца и просило их удовлетворить. 

Управление ФНС России по Республике Мордовия, ОСП по  Ленинскому району г. Саранска УФССП России по РМ  возражали против иска, указав, что в нарушение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ какие-либо данные о залоге спорного транспортного средства в реестре в реестр уведомлений о залоге не содержится. В данном случае поведение участников сделки свидетельствует о желании  скрыть  имущество  от возможного  обращения взыскания на него, о недобросовестности, об уклонении ООО «ЛИЯ» от исполнения обязательств по уплате задолженности в бюджет. 

            Из письменных материалов дела судом установлено.

В производстве судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Саранска ФИО2 находится   сводное   исполнительное   производство   №89519/21/13015-СД о взыскании задолженности с ООО «Лия» в пользу ряда взыскателей:  УФНС по РМ, Администрации го Саранск, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОАО «Ламзурь», УФССП по РМ .

04.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE  OVERLAND,  2012  г/в,  г/н 

<

***>  VIN   

<

***>. Составлен акт описи и ареста, акт изъятия в присутствии представителя  ООО   «Лия».

Постановлением судебного приставом-исполнителем от 13.07.2022 №13015/22/208056 приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Титул» в сумме 1 065 000руб..

Арестованное имущество (автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND) передано для принудительной реализации на комиссионных началах ООО «ИНТЕРА» (ИНН 

<

***>), торги по реализации которого назначены на «09» января 2023 года на «10» часов 00 минут (https://gov-torgi.ru/region-respublika-mordoviya/103256.html).

Как указывает истец арестованное транспортное средство является предметом залога, в соответствии договором залога транспортного средства, заключенным 25.08.2020 между ООО «Лия» (Залогодатель) и ООО «Стройкомплект» (Залогодержатель) во исполнение обязательств залогодателя  ООО «Лия» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 25.08.2020. Наличие ареста на транспортное средство и его реализация сделают невозможным удовлетворение требований Залогодержателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Азимут - Радиокоммуникации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Понятие залога содержится в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога.  Одним из таких способов является право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

       Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (транспортное средство принадлежат должнику ООО "Лия" на что прямо указывает истец), а требование  об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ истцом не заявлялось.

Из содержания пункта 68 постановления Пленума N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Т.е. закон допускает  меры принудительного исполнения в отношении заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

 Необходимо отметить, что сам факт  наличия залога в отношении спорного транспортного средства  истцом достаточными доказательствами не подтвержден.

  С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

          Какие либо данные о залоге спорного транспортного средства в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества  на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru в отношении залогодателя ООО «Лия»  отсутствуют.

         В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Как отмечено в отзыве  судебного пристава ФИО2 и подтверждено судебными актами в момент составления акта описи  и ареста имущества  должник заявил о принадлежности транспортного средства ФИО3  на основании договора купли-продажи от 01.07.2015. При этом  каких-либо возражений относительно принадлежности оспариваемого   имущества   ООО   «Стройкомплект» не имелось.

19.11.2019 года ФИО3 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Саранска об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению сведений в отношении легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 г/в, г/н 

<

***>   VIN   

<

***>.   Вступившим в законную силу решением   Ленинского районного суда города Саранска (дело №2-3511/2019) от 28.02.2020  в удовлетворении требований заявителя отказано.

В данном случае поведение истца как участника сделки залога  свидетельствует о желании  скрыть  имущество  от возможного  обращения взыскания на него, о недобросовестности и уклонении от исполнения обязательств ООО «Лия» по уплате задолженности.

 С учетом изложенного, суд не находит оснований к  удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000руб., по оплате которой ему предоставлялась отсрочка при подаче иска.

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин