ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6733/2021

г. Самара

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД - Универсальные машины"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-6733/2021 (судья             Рагуля Ю.Н.), 

возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД - Универсальные машины",

третье лицо - ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины»,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД -Универсальные машины" задолженности в размере 16 490 000 руб. (соглашение о замене стороны в части Спецификации к Заказу №ОМ-Т-000150 от 12.03.2021г. к Договору №16-19-ДД-П от 30.12.2019, заключенному между Поставщик и Покупатель-1 от 29.12.2020г.).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины».

Определением от 19.03.2021 исковое заявление Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" от 15.03.2021 года № А55-6733/2021 принято, возбуждено производство по делу.

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТД - Универсальные машины" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 266580 от 23.09.2021г.), в котором общество просит признать Соглашение о замене стороны в части Спецификации к Заказу №ОМ-Т-000150 от 12.03.2021г. к Договору №16-19-ДД-П от 30.12.2019, заключенное между Поставщик и Покупатель-1 от 29.12.2020г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. При этом указывает, что 30.12.2019 г. между ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» и ООО «ТД - Универсальные Машины» был заключен Договор поставки № 16-19/ДД-ПЛС (далее «Договор поставки», «ДП»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» от 23 сентября 2021 года возвращено истцу по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО «ТД-Универсальные машины» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-6733/2021, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указывает истец в иске, 30.12.2019 года между  ООО «ОМГ Строительно-дорожные работы» и ООО «ТД-Универсальные машины» заключен  Договор поставки №16-19/ДД-П/К.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а Поставщик обязуется поставить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В силу п. 1.2 Договора поставки, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в Спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании п. 3.1 Договора поставки, срок, порядок поставки и грузоотправитель продукции указываются в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки, форма и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях. Цена на поставляемую продукцию включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги, действующие на дату подписания Спецификации, а также стоимость сопроводительных документов. Поставка продукции производится после поступления полной оплаты за поставляемую продукцию и возмещения расходов по ее доставке, если стороны не договорились об ином.

12.03.2020 г. между ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» и ООО «ТД Универсальные Машины» была подписана Спецификация к Заказу N2 ОМ-Т-000150 к Договору поставки.

В соответствии с условиями Спецификации, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию - ФИО2 для расчистки просек МЗ 00 (1 ед.) (далее «Продукция», «Техника») общей стоимостью 21 620 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 Спецификации также предусмотрено, что Покупатель производит предварительную оплату Продукции в размере 100 % стоимости Продукции до 30.04.2020 г. Отгрузка Продукции производится Поставщиком при условии поступления 100% предоплаты в течение периода поставки. Срок поставки — не позднее 15.05.2020 г.

Во исполнение условий Договора поставки и Спецификации к Заказу № ОМ-Т-000150 к Договору поставки, ООО «ТД - Универсальные Машины» оплатило 100% стоимости Продукции.

Между ООО «ТД - Универсальные Машины» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен Договор купли-продажи № ОВЖ-12510-11-01-С-04 от 03.03.2020 г. (далее «Договор купли - продажи», согласно которому, ООО «ТД - Универсальные Машины» обязалось передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» Технику, приобретаемую у ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» на условиях Спецификации, в срок до 25.06.2020 года на условиях предоплаты. Техника приобреталась для дальнейшей ее передачи АО «Сбербанк лизинг» в лизинг ОБЛКОМДОРТРАНС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 400107, 

<

...> -16) в соответствии с условиями извещения об аукционе № 0129200005320000219 и согласно Контракту № 100-20 от 17.03.2020г.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, в счет оплаты стоимости Техники, АО «Сбербанк Лизинг» оплатило ООО «ТД - Универсальные машины» сумму в размере 26 000 рублей, что составляет 100 % Техники (оплата была произведена 17.03.2020 г. и 06.08.2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 37399 от 17.03 2020 г. и 57866 от 06.08.2020 г.).

По состоянию на 30.12.2020 г. ООО «ТД-Универсальные Машины» не исполнило обязательство по поставке Машины для расчистки просек М300 (1 ед.) (Техника).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Уведомлением от 30.12.2020 г. исх. № 2037, АО «Сбербанк Лизинг» отказалось от исполнения Договора купли-продажи в части поставки Техники (ФИО2 для расчистки просек М300 (1 ед.), и потребовало от ООО «ТД — Универсальные Машины» возврата оплаченного аванса .(в части аванса за Машину для расчистки просек М300 (1 ед.))

29.12.2020 г. между ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» (далее «Поставщик», «Ответчик 2»), ООО «ТД — Универсальные машины» (далее «Покупатель1», «Истец») и АО «Сбербанк Лизинг» (далее «Покупатель-2», «Ответчик 1») было заключено Соглашение о замене стороны в части Спецификации к Заказу № ОМ-Т-000150 к Договору поставки № 16-19/ДД-ПК от 30.12.2019 г. (далее Соглашение»).

В соответствии с п. 3 Соглашения, в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства Покупателем-1 перед Поставщиком и перед Покупателем-2 (по Спецификации перед Поставщиком и по ДКП перед Покупателем-2) Стороны пришли к соглашению о замене Покупателя-1 в ДП, но только в части поставки Техники по Спецификации, на Покупателя-2. При этом Спецификация к ДП, подписанная между Поставщиком и Покупателем-1 в отношении порядка поставки, оплаты, места передачи и гарантийных сроков прекращает свое действие, а Покупатель-1 не имеет права претендовать на поставку Техники по указанной Спецификации, поставка производится на условиях настоящего Соглашения.

На основании п. 4 Соглашения, Покупатель-1 передает свои права и обязанности Покупателю-2 по ДП, но только в отношении поставки Техники, с момента подписания настоящего Соглашения, с согласия Поставщика, с учетом условий, установленных в настоящем Соглашении, с которым Поставщик также соглашается.

В силу п. 7 Соглашения, стороны согласовали, что уплаченная Покупателем-1 по Спецификации сумма, в размере 9 510 000,00 рублей, считается уплаченной от Покупателя-2 с момента ее получения Поставщиком.

В соответствии с п. 8 Соглашения, Покупатель-1 обязан вернуть в пользу Покупателя-2 всю сумму, указанную в п. 6 настоящего Соглашения (26 000 000,00 рублей), полученную Покупателем-1, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Соглашения. Учитывая условия, указанные в п. 7 настоящего Соглашения, возвращаемая сумма уменьшается на сумму, указанную в п. 5 настоящего Соглашения (взаимозачет). Итого, Покупатель-1 обязан уплатить Покупателю-2 16 490 000,00 рублей.

Истец указывает на неисполнение обязательств ответчиком по перечислению АО «Сбербанк» Лизинг» денежных средств в размере 16 490 000 рублей.

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску предъявляются требования, содержащиеся в ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд установил отсутствие названных в данной норме условий.

Как усматривается из содержания первоначального иска, истец предъявляет требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД -Универсальные машины" задолженности в размере 16 490 000 руб. (соглашение о замене стороны в части Спецификации к Заказу №ОМ-Т-000150 от 12.03.2021г. к Договору №16-19-ДД-П от 30.12.2019, заключенному между Поставщик и Покупатель-1 от 29.12.2020г.).

ООО "ТД - Универсальные машины" обратилось со встречным иском, в котором общество просит признать Соглашение о замене стороны в части Спецификации к Заказу №ОМ-Т-000150 от 12.03.2021г. к Договору №16-19-ДД-П от 30.12.2019 заключенному между Поставщик (ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины») и Покупатель-1 (ООО "ТД - Универсальные машины") от 29.12.2020г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исковое требование о признании недействительным указанного соглашения не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку договор/соглашение является трехсторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора. Предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу N А40-28840/14).

Однако требование о признании недействительным соглашения о замене стороны в части Спецификации к Заказу №ОМ-Т-000150 от 12.03.2021г. к Договору №16-19-ДД-П от 30.12.2019, заключенному между Поставщик и Покупатель-1 от 29.12.2020г. не является таким возражением должника.

Более того, судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ООО "ТД - Универсальные машины" при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что в настоящий момент счета общества заблокированы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не представлено каких-либо доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД-Универсальные машины» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд был лишен надлежащих сведений об истинном имущественном положении общества на день обращения, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд отказал ООО «ТД-Универсальные машины» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Кроме того суд отметил, что исковое заявление истцом - АО "Сбербанк Лизинг", подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2021г., первоначальный иск принят к производству определением от 19.03.2021г., встречные исковые требования предъявлены ответчиком лишь 23.09.2021г. (вх. 266580).

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, такие действия ответчика не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о возвращении встречного иска.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возращения встречного искового заявления также отмечает следующее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Также, возвращение в рассматриваемом случае встречного иска не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

К апелляционной жалобе ООО "ТД-Универсальные машины" приложен чек-ордер от 24.09.2021 в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Между тем, сведений об оплате государственной пошлины, а также каких-либо платежных документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, соответствующие доводы отклоняются апелляционным судом. Апелляционный суд акцентирует внимание подателя жалобы на то, что при подаче встречного иска ООО "ТД-Универсальные машины" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое и было рассмотрено судом.  

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-6733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                            Е.Г. Попова