ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-1866/2021  «29» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.12.2022 по делу № А11-1866/2021, принятое по требованию кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «КредКом» к должнику – гражданину  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 303 796 руб. 31 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «КредКом» (далее -  

ООО «КредКом», Общество) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 1 303 796 руб. 31 коп.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022  признал требование обоснованным и включил требования ООО «КредКом»в сумме  924 258 руб. 06 коп. (проценты за пользование займом за период с 17.07.2021 по  15.11.2021) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью  очередь как обеспеченное залогом имущества должника; включил требование  кредитора - ООО«КредКом» в сумме 379 538 руб. 25 коп. (проценты за  пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО2 в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  

обжалуемое определение и отказать кредитору во включении в реестр требований  кредиторов.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что у него отсутствуют обязательства перед ООО "КредКом",  требования Общества основаны лишь на том, что не осуществлен переход права на  заложенное имущество в пользу последнего. Вместе с тем, факт принятия  заложенного имущества ООО "КредКом" в качестве отступного установлен  решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу  

 № 2а-1167/2022. ФИО2 поясняет, что в связи с отсутствием основного долга,  начисление процентов производится не может.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: решение  Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № 2а-1167/2022.  

Суд расценил приложенный документ как ходатайство о приобщении к  материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на  месте определил: приобщить к материалам дела решение Гагаринского районного  суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № 2а-1167/2022.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «КредКом» в  отношении должника возбуждено производство по делу о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше  трех месяцев задолженности в сумме 3 618 622 руб. 30 коп. (основной долг3 507 906 руб. 99 коп., проценты - 110 715 руб. 31 коп.), возникшей по договору  займа от 22.02.2018 № 1/0000002, установленной вступившим в законную силу  определением об утверждении мирового соглашения Ковровского районного суда  от 07.10.2019 по делу № 02-2200/2019.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

В арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника обратилось ООО «КредКом», согласно которому заявитель  просит включить в реестр требований должника требование в сумме 1 303 796 руб.  31 коп. (924 258 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом за период с  

17.07.2021 по 15.11.2021 как обеспеченное залогом имущества должника;  

379 538 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованными  заявленные требования, включив задолженность в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов  предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов  должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о  договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке,  предусмотренные договором займа.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться залогом.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые  установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи  предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу  договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в  нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для  

обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге  (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование  в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию.  

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового  положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые  установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи  предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу  договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в  нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для  обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге  (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование  в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «КредКом» (кредитором) и ФИО2 заключен договор займа  

от 22.02.2018 № 1/0000002. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по  указанному кредитному договору между ООО «КредКом» (кредитором) и  ФИО2 заключен договор залога.  

Свои обязательства по выдаче кредита заемщику ООО «КредКом»  выполнило в полном объеме.  

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда  Владимирской области от 07.10.2019 по делу № 2-2200/2019 утверждено мировое  соглашение, заключенное между ООО «КредКом» и ФИО2  

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО2 условий мирового  соглашения ООО «КредКом» выдан исполнительный от 26.12.2019 на обращение  взыскания на предмет залога.  

В ходе исполнительного производства № 13026/20/77006-ИП от 27.02.2020  судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по  

г. Москве вынесено постановление от 25.12.2020 о передаче не реализованного в  принудительном порядке имущества должника (квартиры) взыскателю.  

Федеральной антимонопольной службой в лице Управления по г. Москве по  делу № 077/07/00-18950/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка  заключения договоров 09.11.2020 вынесены решение о нарушении процедуры  торгов и предписание об аннулировании торгов (извещение  

 № 271020/41192504/01). 

В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.02.2021 вынесено  уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права  собственности.  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции  обоснованно указано, что право залогодержателя по договору залога не  прекращено. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не  представлено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности  должника) предмета залога не представлено.  

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения  обязательства по договору займа и последующее обращение взыскания на  заложенное имущество должника не освобождает его от обязанности исполнить  вступивший в законную силу судебный акт и не является препятствием для  кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности в  материалы дела не представлено.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Заявленное требования основано на вступившем в законную силу судебном  акте, доказательства отмены которого или исполнения должником суду не  представлены.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные  разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступившем в законную  силу судебном акте, судом не рассматриваются.  

Представленные в материалы дела документы и пояснения кредитора  свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику в сумме  924 258 руб. 06 коп. (проценты за пользование займом за период с 17.07.2021 по  15.11.2021) в качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Поэтому требование в сумме 379 538 руб. 25 коп. (проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 15.11.2021) подлежит  учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства в их  совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд правомерно  включил требование ООО «КредКом» в реестр требований кредиторов должника в  третью очередь.  

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника установленной судом задолженности со ссылкой  на обстоятельства, установленные в решением Гагаринского районного суда города  Москвы от 18.11.2022 по делу № 2а-1167/2022, отклоняются коллегий судей в силу  следующего.  

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество считается  возникшим с момента государственной регистрации такого права.  

В данном случае переход к ООО «КредКом» права собственности на  нереализованное в рамках исполнительного производства имущество не  зарегистрирован в установленном законом порядке (в силу приостановления  25.02.2021 Управлением Росреестра по городу Москве государственной  регистрации перехода права собственности на имущество), вследствие чего  требования кредитора к должнику не погашены.  

Доказательства обратного в материалы дела ни ООО «КредКом», ни  должником не представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки  доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу   № А11-1866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис