Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12495/2016

г. Чита

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России  по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6  ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Константинова Сергея  Александровича о признании недействительным заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью управляющей компанией «Теплый дом» и Отделом  архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального  хозяйства и связи администрации муниципального района «Агинский район» договора №  1 уступки прав требования (цессии) от 15.02.2017, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по  Забайкальскому краю в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Тёплый дом» 290 653 руб.,  

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.), при участии от ФНС России: Замякина А.К., по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

производство по делу № А78-12495/2016 о банкротстве общества ограниченной  ответственностью управляющая компания «Теплый дом» (далее - ООО УК «Теплый  дом», должник) возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного  общества «Читаэнергосбыт».  

Определением суда от 1 февраля 2017 года в отношении ООО УК «Теплый дом»  введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК «Теплый дом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.  

Конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью  управляющая компания «Теплый дом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением, уточненным 31.10.2018 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:  

- признать недействительной сделкой договор № 1 уступки прав требования  (цессии) от 15.02.2017, заключенного между ООО УК «Теплый дом» дом» и Отделом  архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального  хозяйства и связи администрации муниципального района «Агинский район»;  

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Межрайонной  ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю в конкурсную массу ООО УК «Тёплый дом»  290 653 руб.  

Определением суда от 19.06.2018 заявление принято к производству, к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры, строительства,  транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи  администрации муниципального района «Агинский район» (далее – Отдел архитектуры).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по  Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на  то, что сделка по погашению задолженности по НДФЛ в размере 290 653 руб., которая  подлежит оплате в режиме второй очереди реестра требований кредиторов, не повлекла и  не могла повлечь за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку не повлекла  по своей сути нарушения очередности. Заявитель полагает, что судом при вынесении  оспариваемого определения не дана оценка значительного объема планируемых  поступлений денежных средств по оспариваемым сделкам должника; не был принят во  внимание объём конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов по текущим и реестровым обязательствам. При наличии в  конкурсной массе имущества и ожидаемых поступлений за счет оспаривания сделок на  общую сумму 4 654 820,33 руб., размер текущих обязательств должника составляет 3 888  

767, 56 руб. (задолженность второй очереди текущих платежей в размере 720 962,37 руб.,  задолженность четвертой очереди текущих платежей в размере 3 167 805,19 руб.).  

В дополнение к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то,  что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО УК «Теплый дом» за 2016 год,  представленным в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1,  стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 0 рублей, в связи с  чем суд первой инстанции признал не подлежащими применению нормы пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим ФИО1 в  2018 году в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс ООО УК «Теплый дом» за 2017  год, согласно которому активы по состоянию на 31.12.2017 составляли 27 811 тыс. руб., а  по состоянию на 31.12.2016 - 23 539 тыс. руб. Арбитражный управляющий подтвердил,  что бухгалтерский баланс за 2016 год не является «нулевым». Заявитель жалобы полагает,  что представив в материалы обособленного спора бухгалтерский баланс за 2016 год с  «нулевыми» показателями, конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение.  

Согласно договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 15.02.2017 Отделом  архитектуры было перечислено за ООО УК «Теплый дом» 179 133 руб. в счет оплаты  НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и 111 520 руб. в счет оплаты НДФЛ за 12 месяцев 2015  года. Поскольку сумма каждой сделки не превышает 235 тыс. руб. (один процент  стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016), указанные сделки в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уполномоченный органа стороной договора   № 1 уступки прав требования (цессии) от 15.02.2017 не являлся.  

Также уполномоченный орган указывает, что принимая исполнение обязательства  должника от третьего лица, налоговому органу не было известно о наличии у должника  ООО УК «Теплый дом» текущей задолженности. Текущая задолженность возникла уже  после совершения оспариваемых платежей. Таким образом, в действиях налогового  органа отсутствует злоупотребление правом. Соответственно, суд не вправе был  применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа  в конкурсную массу ООО УК «Теплый дом» денежных средств в размере 290 653 руб.  

Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе документ (декларация)  возращён апеллянту в отсутствие ходатайства о его приобщении материалам дела, а  также в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих его представлению в  суд первой инстанции.  

От конкурсного управляющего ООО УК «Теплый дом» ФИО1  

поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего  настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью  Барковскую О.В.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года в составе судей,  рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Монакову О.В.  

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

 В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Теплый дом» (сторона 1) и  Отделом архитектуры (сторона 2) заключен договор № 1 уступки прав требования  (цессии) от 15.02.2017, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает  права (требования) по муниципальному контракту 2/17 от 18.01.2017 (теплоснабжение) на  себя обязательство по оплате НДФЛ за 2015 год - 111 520 руб., за 2016 год - 179 133 руб.  В пункте 1.2 договора указана сумма уступаемого права 290 653 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора сторона 2 обязана выплачивать денежные средства  по договору путем перечисления в размере, указанном в пункте 1.2, на расчетный счет  Межрайонной ИФНС № 1 по Забайкальскому краю в УФК по Забайкальскому краю по  КБК18210102010011000110.  

Отделом архитектуры были перечислены денежные средства в размере 290 653 руб.  в счет оплаты недоимки по НДФЛ за 2015, 2016 года за ООО УК «Теплый дом» ,сто  

подтверждается мемориальными ордерами от 22.02.2017 (т.31 л.д. 44-45), из которых: 179  133 руб. в счет оплаты НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и 111 520 руб. в счет оплаты НДФЛ  за 12 месяцев 2015 года.  

Ссылаясь на то, что в результате совершенных платежей нарушена установленная  очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника  обратился в настоящим заявлением в суд.  

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Судом первой инстанции при квалификации спорного договора верно установлено,  что по своей правовой природе он является договором о переводе долга, так как  фактически сторона 2 по договору приняла на себя обязательство по оплате  задолженности стороны 1 перед бюджетом по НДФЛ и произвела указанные действия, в  связи с чем к оспариваемому договору подлежат применению положения статей 391392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда 13.10.2016. Оспариваемый договор заключен 15.02.2017, недоимка по  НДФЛ оплачена третьим лицом 22.02.2018 - после возбуждения дела о банкротстве.  Следовательно, она подпадает под признаки недействительности, установленные пунктом  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора  погашена задолженность по НДФЛ, возникшая за 12 месяцев 2015 года и за 9 месяцев  2016 года, подлежащая включении в состав второй очереди реестра требований  кредиторов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  

В реестр требований кредиторов (л.д.34-43) включена задолженность второй  очереди в размере 1 087 061 руб., третьей очереди 2 825 266 руб.  

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника имеется задолженность по  оплате вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства и  возмещению его затрат в размере 120 000 руб.; задолженность второй очереди текущих  платежей в размере 920 857,29 руб., задолженность четвертой очереди текущих платежей  в размере 3 476 438,76 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  результате оспариваемой сделки нарушена установленная Законом о банкротстве  очередность погашения требований кредиторов - погашены требования второй очереди  

реестра требований кредиторов при наличии не погашенной задолженности по текущим  платежам первой, второй и четвертой очередей.  

Также суд первой инстанции указал на ничтожность совершенной сделки,  поскольку она совершена без согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого, сделка совершена и в отсутствие согласия финансового  управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал сделку  недействительной как в силу специальных оснований, предусмотренных статьей 61.3  Закона о банкротстве, так и общих оснований, предусмотренных статьями 166, 391  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод уполномоченного органа об отсутствии нарушения очередности не  принимается как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Спорная задолженность не является текущей, поэтому обстоятельств наличия долга при  отсутствии задолженности по текущим платежам не имеют правового значения в  настоящем споре.  

Также отклоняется довод апеллянта о предполагаемом значительном объеме  планируемых поступлений денежных средств по оспариваемым сделкам должника,  поскольку не подтверждён документально, а доказательств поступления в конкурсную  массу денежных средств по оспоренным сделкам не представлено.  

Ссылка уполномоченного органа на введение суд в заблуждение конкурсным  управляющим относительно активов должника, отраженных в налоговой отчётности  отклоняется, как документально не подтверждённая.  

Ссылка на обстоятельства неосведомлённости уполномоченного органа о наличии у  должника ООО УК «Теплый дом» задолженности, отклоняется, поскольку спорные  платежи совершены уже после введения процедуры банкротства и размещения  официальной информации об этом, а также извещения уполномоченного органа об этом  (уведомлением № 6 от 03.02.2017. Таким образом, уполномоченный орган на момент  совершения спорных платежей 22.02.2017 должен был обладать сведениями о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать вывод о  получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Со ссылкой на положения статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил  

последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных  платежей в размере 290 653 руб., а также восстановления задолженности по НДФЛ в  сумме 290 653 руб., существовавшей до совершения сделки, в том числе за 2015 год - 111  520 руб., за 2016 год - 179 133 руб.  

Обстоятельств неверного применения реституции апелляционным судом не  установлено. Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в его действиях признаков  злоупотребления правом не является основанием для освобождения последнего от  возврата незаконно полученного по недействительной сделке.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не  могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года по  делу № А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Барковская  

Судьи Н.А. Корзова 

  О.В. Монакова