ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34706/2024

Дело № А40-228818/22

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего работника должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела №А40-228818/22 о признании несостоятельным (банкротом) Международной ассоциации участников космической деятельности (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 Международной ассоциации участников космической деятельности признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 121615, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Международной ассоциации участников космической деятельности (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, бывший работник должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованно и влечет дополнительные расходы для должника;

- конкурсным управляющим нарушена обязанность по инвентаризации имущества должника;

- кредитору не направлялся отчет конкурсного управляющего;

- в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения о стразовой организации управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого, либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о том, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по инвентаризации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом о банкротстве.

Поскольку доказательства утраты имущества должника или ухудшения его состояния, повреждения заявителем не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что права и имущественные интересы конкурсного кредитора не нарушены, причинение вреда конкурсной массе должника не доказано.

Довод кредитора о нарушении его права тем, что кредитору не направлялся отчет конкурсного управляющего, не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст. 143 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12 и 18 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) с представлением конкурсным управляющим соответствующего отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом исходя из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсному кредитору не принадлежит право требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, ежеквартальную и годовую отчетность в индивидуальном порядке.

Обязанности направлять отчеты о ходе конкурсного производства непосредственно кредиторам Закон о банкротстве не предусматривает.

Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельных кредиторов требовать от конкурсного управляющего предоставления абсолютно любых документов и сведений (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по делу № А40-121570/2017, от 19.07.2022 по делу № А40-57699/2017).

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять сведения каждому кредитору по его требованию.

Таким образом, кредиторы Международной ассоциации участников космической деятельности имели доступ к материалам дела, соответственно, могли самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего со всеми приложенными к нему документами.

Аргумент о недостоверных сведениях о страховой организации управляющего, содержащихся в отчете, также не может быть признан обоснованным

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Общие правила).

Согласно п. 1 Общих правил, настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в частности, указываются:

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Апеллянтом не доказано, каким образом некорректное отображение в отчете конкурсного управляющего сведений о страховой организации повлекло нарушение прав кредиторов, равно как и умысел конкурсного управляющего на внесение недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно поступившему посредством системы «Мой арбитр» 30.06.2024 отчету конкурсного управляющего, в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в качестве страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, верно указано наименование таковой – ООО «Международная Страховая Группа».

Согласно Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего банкротного дела рассматривается обособленный спор о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 930 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 рассмотрение обособленного спора отложено на 03.09.2024.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора (об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего) документов, подтверждающих либо опровергающих необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признание довода апеллянта в данной части обоснованным и его удовлетворение является преждевременным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л:           

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-228818/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего работника должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               В.В. Лапшина