АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39304/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39304/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81232783руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 81232783руб. 40 коп. в качестве убытков.

Определением от 01.09.0217 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.217, копии дополнительного соглашения № 1/06 от 03.07.2006, копии дополнительного соглашения № 8/06 от 28.08.2006, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии листа записи ЕГРЮЛ, оригинала почтовой квитанции. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, которые с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 07.11.2017.

30.10.2017 от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Дополнения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы документов: договор № 1-ин от 01.12.2005, доп. соглашения №№ 1/06-8/06, №  1/07 от 21.12.2017, № 1/11 от 23.05.2011,соглашение № 01 о замене лиц в обязательстве, Постановление главы Екатеринбурга № 455 от 14.02.2017 о предоставлении ООО «Каменный ручей» земельного участка. Реестр приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец представил уточнения по перечню объектов, на которых основаны исковые требования.

Ответчик представил дополнения № 3 и № 2 к отзыву на исковое заявление, которые приобщены в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 16.11.2017.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании представил отзыв на возражения по ходатайству о назначении экспертизы по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2017. После перерыва судебное заедание продолжено в том же составе суда.

Истец после перерыва представил уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик представил дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.

Судом рассмотрены ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы сторонами не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, а также исходя из предмета спора.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств.

Также судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для необходимости отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инвестцентр" (инвестор) и обществом "Каменный ручей" (застройщик) 01.12.2005 заключен договор инвестирования в строительство N 1-ин, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса "Каменный ручей", расположенного по строительному адресу: 

<

...> квартал улиц Щербакова - ФИО4, а застройщик обязуется передать инвестору до 3 квартала 2009 года 30 000 кв. м жилых и нежилых помещений в данном здании. Местоположение и планировка помещений определяются приложением N 1 к договору инвестирования. Уровень отделки и оборудования помещений определяются приложением N 2 к договору инвестирования.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования от 01.12.2005 N 1-ин по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного исполнения обязательства по инвестированию, застройщик обязуется передать инвестору жилые и нежилые помещения согласно внесенным денежным средствам.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования от 01.12.2005 N 1-ин сумма инвестирования (сумма взноса) определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь квартиры. Стоимость одного квадратного метра определяется в дополнительном соглашении по состоянию на дату внесения денежных средств.

В дополнительных соглашениях 03.07.2016 N 1/06, от 04.07.2006 N 1.1/06, от 03.07.2006 N 2/06, от 04.07.2006 N 03/06, от 04.07.2006 N 4/06, от 03.07.2006 N 5/06, от 08.08.2006 N 06/06, от 24.08.2006 N 7/06, от 28.08.2006 N 8/06 к договору инвестирования стороны согласовали стоимость одного квадратного метра площади помещений, подлежащих передаче.

Обязательства по инвестированию обществом "Инвестцентр" исполнены, оплата за помещения произведена в размере 28 582 808,52 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2007 N 1/07 к договору инвестирования от 01.12.2005 N 1-ин стороны продлили срок действия договора до 3 квартала 2011 года и изменили приложение N 1 к договору, в котором указаны планировки передаваемых в будущем жилых помещений.

В последующем между ООО «Каменный ручей» и Ответчиком заключено соглашение № 01 о замене лица в обязательстве от 10.01.2013 г., в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Каменный ручей» обязалось передать Ответчику права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования в строительство №1-ин от 01.12.2005 и дополнительным соглашением № 1/07 от 21.12.2007 к договору инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005, заключенным между Истцом (Инвестор) и ООО «Каменный ручей» (Застройщик), а Ответчик обязался принять переданные права и обязанности.

В соответствии с п. 2.3 соглашения № 01 от 10.01.2013. Ответчик становится Застройщиком по договору инвестирования и наделяется всеми правами и обязанностями.

В соответствии с п. 2.4 соглашения № 01 от 10.01.2013 на момент подписания соглашения ООО «Каменный ручей» по окончании строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: 

<

...> квартал улиц Щербакова-ФИО4, обязуется передать Истцу 1286,2 кв.м жилых помещений в указанном жилом комплексе (перечень жилых и нежилых помещений приведен в приложении № 1 к настоящему соглашению).

В соответствии с п.2.6. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «Каменный ручей» и Ответчиком были заключены соглашения о замене лица в обязательстве от 10.01.2013г.

В соответствии с п.2.2. соглашения о замене лица в обязательстве № 01 от 10.01.2013г. права и обязанности ООО «Каменный ручей» по договору № 1-ин инвестирования в строительство от 01.12.2005г., заключенному с ООО «Инвестиционный центр федеральных программ», переходят к ООО «Брусника-Урал» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Соответственно, на ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время - ООО «Брусника. Екатеринбург») перешли обязательства по передаче Инвестору жилых помещений на общую площадь 1 286,5 кв.м. в жилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, корп.2, корп. 3, корп.4, строение 5.

26.02.2016 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Брусника.Екатеринбург» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5402-2015.

Как было установлено Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41103/2016 и не оспаривается ответчиком, вышеуказанные квартиры физически не существуют, жилой комплекс «Каменный ручей» был возведен и сдан в эксплуатацию по иному проекту, где содержатся иные квартиры, с иными площадями и иными планировками. Соответственно, исполнить обязательство в натуре ответчик не имеет возможности.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию возмещение причиненных убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Истец представил расчет убытков, размер которых составляет 81232783 руб. 40 коп.  

Претензия с требованием о выплате убытков в указанном размере была направлена ответчику 27.05.2017, получена 15.06.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках дела № А60-41103/2016 рассматривался спор между истцом и ответчиком об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования.

Из материалов указанного дела следует, что первоначально в рамках настоящего дела ООО "Инвестцентр" обратилось к ООО "Брусника. Екатеринбург" с иском о возложении обязанности исполнить обязательства по договору инвестирования в строительство от 01.12.2005 N 1-ин по передаче в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корп. 2, кор. 3, корп. 4, строение 5, путем подписания акта приема-передачи жилых помещений и передачи всех необходимых документов для оформления права собственности на квартиры. Однако в последующем, принимая во внимание, что в соответствии с представленными ответчиком поэтажными планами жилого дома спорные помещения отсутствуют в жилом комплексе, а квартиры в нем переданы другим лицам, истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28043974 руб. Последующее изменение исковых требований принято судом первой инстанции частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство же по передаче квартир в натуре, именно с требованием об исполнении которого и обратился истец первоначально в рамках настоящего спора, объективно не могло быть исполнено обязанным лицом ранее ввода строящегося дома в эксплуатацию.

Тождественная сумма исполненных ООО "Инвестцентр" перед ООО "Каменный ручей" обязательств по договору об инвестировании в строительство N 1-ин от 01.12.2005 была также зафиксирована в соглашении о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса "Каменный ручей" по адресу: 

<

...> квартал улиц Щербакова-ФИО4 между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника-Урал" и подтверждается Анализом счета 76.5 по субконто, являющимся приложением 7 к данному соглашению.

При изложенных обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование истца, с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу ООО "Инвестцентр" взысканы денежные средства в размере 28043974 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика материалами дела не подтвержден. Фактически ответчик не завершал строительство жилого дома, начатое ООО «Каменный ручей», а самостоятельно построил жилой дом на основе самостоятельно разработанной проектной документации, самостоятельно получил разрешение на строительство, что подтверждается материалами дела № А60-41103/2016.

Истец реализовал нарушенное право путем возврата ранее уплаченных денежных средств. 

Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163220 (Сто шестьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина