АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15309/2022

23 марта 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 12 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 126 626, 61 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ № 12 города Невинномысска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РемСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2021 №01213000032210000780001 за период с 02.12.2021 по 24.05.2022 в размере 126 626, 61 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МБОУ СОШ № 12 города Невинномысска (далее – заказчик) и ООО «РемСтрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2021 № 01213000032210000780001.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по обустройству спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 12 города Невинномысска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 7 874 521, 20 руб.

Из пункта 1.6 контракта следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.2021.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны продлили срок выполнения работ до 21.12.2021.

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком приступил к выполнению работ.

В письме от 15.11.2021 № 15/11 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ по контракту.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2 указано, что в связи с виной подрядчика по неисполнению установленного в контракте срока, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Стороны продлили срок выполнения работ до 21.12.2021.

В письме от 15.12.2021 № 15/12 подрядчик, дословно продублировав ранее направленное письмо от 15.11.2021 № 15/11, вновь просил заказчика продлить срок выполнения работ по контракту.

Указанное письмо осталось без ответа заказчика. Срок выполнения работ продлен не был.

В установленный сторонами срок подрядчиком выполнены работы на сумму 6 259 956 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 №1.

В письме от 04.04.2022 № 04/04 подрядчик гарантировал выполнение работ до 30.04.2022.

Вместе с тем работы на сумму 1 614 565, 20 руб. выполнены подрядчиком только 25.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.6 контракта.

В связи с тем, что часть работ выполнена с нарушением срока установленного контрактом, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.06.2022 № 229 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных доказательств следует, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден имеющимися в деле документами (муниципальный контракт от 30.08.2021 № 01213000032210000780001, дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 2, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2022 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2022 № 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок выполнения работ был нарушен ввиду объективных причин, а именно:

- существенно увеличились цены на строительные материалы;

- пересогласование проектной документации в связи с некорректным составлением ее заказчиком;

- неблагоприятные погодные условия;

- ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции.

Кроме этого, ответчик указал, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем от 15.11.2021 № 15/11 и от 15.12.2021 №15/12 следует, что подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ исключительно в связи с тем, что ООО «РемСтрой» потребовалось дополнительное время на поиск новых поставщиков в связи с увеличением цен на строительные материалы.

Из писем ООО «РемСтрой» не следует, что подрядчик сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с пересогласованием проектной документации, неблагоприятными погодными условиями либо ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекции.

Более того, ни заказчику, ни суду подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что произошло удорожание строительных материалов, подлежащих применению при выполнении работ по контракту. Также подрядчиком не представлены письма, адресованные потенциальным поставщикам строительных материалов и их ответы с коммерческими предложениями.

Учитывая, что в полном объеме работы выполнены только 25.05.2022, суд считает, что со стороны подрядчика имело место нарушение срока выполнения работ.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка за период с 02.12.2021 по 24.05.2022 в размере 126 626, 61 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Так, дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 2 срок выполнения работ был продлен сторонами до 21.12.2021.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 в размере 47 378, 37 руб. не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 24.05.2022 также произведен истцом неверно.

Вместе с тем, при перерасчете суммы штрафных санкций суд выйдет за пределы исковых требований, что недопустимо, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 01213000032210000780001 подлежит удовлетворению за период с 22.12.2021 по 24.05.2022 в размере 79 248, 24 руб.

Относительно довода ответчика о списании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Таким образом, в пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ законодателем перечислены годы (2015, 2016, 2020 и 2021) в которые, исполнив обязательства по контракту в полном объеме, но с нарушением срока, неустойка подлежит списанию с подрядчика в случаях и порядке, предусмотренных Правилами № 783. 

В делах о списании неустойки по контрактам Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила №783 взаимосвязаны между собой и их раздельное применение недопустимо.

То есть, в Правилах № 783 указаны случаи и порядок, в которых подлежит списанию неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту в те годы, которые перечислены в пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме только 25.05.2022.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ прямо указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку в полном объеме обязательства по контракту выполнены подрядчиком в 2022 году, то есть в том году, который не указан в пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ, суд считает, что начисленная неустойка списанию не подлежит.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам № А63-11554/2021 и № А63-7453/2021 не может быть применима в рассматриваемом деле, поскольку в указанных ответчиком делах работы по контрактам были завершены подрядчиками в полном объеме в 2020 году, что полностью соответствует условиям пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на подпункт «г» пункта 3 Правил № 783, в котором указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Ответчиком не представлены доказательства направления заказчику предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 12 города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 79 248,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,21 руб.

В части взыскания неустойки в размере 47 378,37 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                А.А. Ващенко