ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-615/2020

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РПК» - ФИО1, дов. от 01.09.2022,

от АО «МИнБанк» - ФИО2, дов. от 15.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МИнБанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2022 года

по заявлению о признании недействительным соглашения о переводе долга от

16.06.2016, заключенного между ООО «РПК» и ООО «РегионИнвестСтрой» и

применить последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юр. адрес: 117041, 

<

...>, этаж 6, пом. 32, оф. 21) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 сентября 2020 года.

Поданное конкурсным управляющим должника заявление о признании недействительным, заключённого 16 июня 2016 года между должником и ООО «РегионИнвестСтрой» (далее – ответчик), Соглашения о переводе долга и применения последствий недействительности указанной сделки в виде признания обязательства должника перед АО «МИНБАНК» (далее – банк) по договору уступки права требования от 17 декабря 2015 года в размере 414 326 531 руб. 81 коп. отсутствующим и восстановлении в указанном размере обязательств по договору цессии ответчика перед банком, обязании должника возвратить ответчику действительную стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 5 094 кв.м, кадастровый № 50:55:0030916:13 и здания общей площадью 1 510,2 кв.м, кадастровый № 50:55:0030916:27, а также о признании совершенного банком 25 августа 2016 года в счет выдачи кредита по договору от 19 августа 2016 № 

<

***> платежа ответчику на сумму 60 000 448 руб. 19 коп. и перечисления должником указанной суммы ответчику единой недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде отсутствия обязательств должника перед банком на указанную сумму по кредитному договору.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «РегионИнвестСтрой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 16 июня 2016 года Соглашения о переводе долга должник принял на себя долг ответчика перед АО «Минбанк» по Договору уступки права требования от 17 декабря 2015 года в размере 414 326 531 руб. 81 коп., в счет оплаты которого ответчик передал должнику следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 5 094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта бытового обслуживания (прачечная), расположенный по адресу: МО, 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030916:13, цена которого согласована сторонами в размере 424 394 470 руб., и расположенное на земельном участке здание (прачечная), общей площадью 1 510,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030916:27, стоимость которого согласована сторонами в размере 49 932 510 руб.

В связи с передачей ответчиком имущества общей согласованной стоимостью 474 326 980 руб. должник 26 августа 2016 года перечислил ответчику 60 000 448 руб. 19 коп. за счет полученного 25 августа 2016 года по заключенному 19 августа 2016 года с ПАО «МинБанк» кредитному договору № 

<

***> с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. первого транша в размере 60 000 448 руб. 19 коп.

При этом кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2018 года составила 42 071 518 руб. 34 коп., по состоянию на 07 октября 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке от 22 декабря 2020 года № РПК/2020-СК составляет 80 774 000 руб. и по заключенному 20 ноября 2015 года между ООО «ИнвестЗем» и ООО «РПК-Риэлт» договору купли-продажи оценены в размере 90 000 000 руб. На торгах спорное имущество должника реализовано по цене 18 073 000 руб.

Обращаясь с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной конкурсный управляющий указал на необоснованное увеличение переводом долга размера кредиторской задолженности должника и сослался на транзитный характер перечислений за счет кредитных средств банка. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, а также статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходил из того, что спорные сделки совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности при неравноценности встречного представления с фактической целью реструктуризации задолженности ответчика перед банком за счет должника, что повлекло причинение имущественного вреда его кредиторам, о чем участвующие в спорных сделках ответчик и банк не могли не знать.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы банка, указал на возникновение признаков фактической неплатежеспособности должника не позднее IV квартала 2013 года, а также на приобретение в результате сделки по значительно завышенной стоимости имущества, которое не могло быть использовано для осуществления основного вида деятельности – строительства многоквартирных домов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериями подозрительности сделки является момент ее совершения: в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена:

а) безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, 

б) либо при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01 октября 2020 года № 305-ЭС19-20861(4) и от 30 мая 2019 года № 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как разъясняется в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

С учетом изложенного приведенные банком в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права основано на не опровергающей правильность обжалуемых выводов судов нижестоящих инстанций иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и апелляционного суда не доказано.

Возражения относительно признания связанной сделки по выдаче транша по заключенному с должником кредитному договору как фактического финансирования ответчика судебная коллегия также отклоняет в связи с заявлением банком взаимоисключающей позиции о наличии, с одной стороны, пользы для входящего в группу компаний юридического лица – поручителя от получения займа у независимого кредитора, с другой – о недоказанности для целей признания транзитного характера спорного платежа аффилированности сторон сделки.

При этом банком не учтено, что получение спорного транша как платы за полученное должником недвижимое имущество было согласовано самим банком как условие соглашения о переводе долга, а сами оспариваемые сделки являются взаимозависимыми и, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, направлены на финансирование деятельности ООО «РегионИнвестСтрой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А41-615/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов