ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10691/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 13 октября 2020 года) по делу № А66-10691/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, помещение 324а; далее – ООО «Спецторг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 290 099,44 руб., в том числе 285 272 руб. долга за поставленный товар, 4 827,44 руб. неустойки за период с 30.03.2020 по 05.08.2020, а также неустойки с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области 09.11.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) иск удовлетворён частично, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Спецторг» взыскано 285 272 руб. долга за поставленный товар, 4 827,44 руб. пеней, пени с 06.08.2020 года по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с этим решением суда в части взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, снизив размер неустойки. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 07.02.2020 № ТГ-51-20 ООО «СпецТорг» (поставщик) обязалось поставить ООО «Тверская генерация» (покупатель) отдельными партиями товар, согласованный сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.6 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара и подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД).

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Спецторг» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверская генерация» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.4 рассматриваемого договора в сумме 4 827,44 руб. за период с 30.03.2020 по 05.08.2020, а также неустойки с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России в случае нарушения сроков оплаты товара.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 13 октября 2020 года) по делу № А66-10691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов