Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар                         Дело № А32-28003/2017

«09» июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление ФИО2 (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353579 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СЛАВЯНСКИЙ ст-ца ПЕТРОВСКАЯ ул ПЕСЧАНАЯ д. 165), ФИО3 (г. Славянск-на-Кубани)

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным протокол-соглашения от 04.07.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена 

от ООО «Эрас»: ФИО5 (директор, паспорт),

от ФИО3: явка представителя не обеспечена,

третье лицо: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрас» о признании недействительным протокол-соглашения от 04.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий не вправе в процедуре конкурсного производства безвозмездно передавать имущество должник третьим лицам, не являющимся кредитором. Кроме того, сделка не одобрена учредителями общества.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявленных  требований не возражал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное соглашение  действующем законодательству не противоречит, права истца не нарушает. Против утверждения мирового соглашения возражает, поскольку с ним, как стороной сделки, мирового соглашения не заключалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-497/2018, рассматриваемом в Славянском городском суде Краснодарского края.

Представитель ООО «Эрас» в судебном заседании исковые требования признал, поддержал ходатайство о заключении по делу мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-497/2018, рассматриваемом в Славянском городском суде Краснодарского края, отклонил его ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание протокола-соглашения от 04.07.2016 недействительным на основании невозможности на стадии конкурсного производства безвозмездно передавать права аренды на земельный участок третьим лицам, а также в связи с отсутствием одобрения сделки участниками общества.

Предметом рассмотрения по делу № 2а-497/2018 является оспаривание решения МРИФНС России № 11 от 14.11.216 о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Эрас» сведений  о единоличном исполнительном органе общества – директоре ФИО5

В  связи с чем,  суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оспаривания внесения сведений о единоличном органе общества не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу как не относящийся к существу предмета спора. Дела не связаны между собой предметами рассмотрения, имеют самостоятельные основания, что исключает невозможность рассмотрения одного дела без разрешения другого.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Книжник Е.А. и ООО «Эрас» об утверждении мирового соглашения и отклонено ввиду следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив  тест мирового соглашения от 11.12.2017, суд первой инстанции установил, что оно подписано только двумя сторонами Книжник Е.А. (истец) и ООО «Эрас» (первый соответчик). При этом, пунктом 24 мирового соглашения установлено односторонне прекращении  действия спорного протокола-соглашения, без определения прав  второго соответчика и стороны по спорному соглашению – ФИО3 Кроме того, в пункте 25 мирового соглашения установлены обязательства для конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, мировое соглашение от 04.09.2017 не отвечает требованиям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом и ООО «Эрас» ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.12.2017 надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эрас» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 за ОГРН 

<

***>. 

Участниками общества являются ФИО6, с долей в уставном капитале 50%, а также Книжник Е.А. с долей в уставном капитале 50 %.

В Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2009 внесена запись за № 23-23-16/012/2009-743 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4880004798 от 02.04.2009.  предмет аренды: земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 1596232 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, ст-ца Петровская, ул. Песчаная, д. 165. Арендатор: ООО «Эрас», ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-28022/2014 в отношении ООО «Эрас» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением от 02.09.2016 производство по делу по делу № А32-28022/2014 о банкротстве ООО «ЭРАС» прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Участнику общества Книжник Е.А. стало известно о  протоколе-соглашении от 04.07.2016, подписанного между  ООО «Эрас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, по условию которого стороны  согласовали распределение прав пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7, предоставленным в аренду обществу.

Основанием перераспределения прав пользование явилось расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, предоставленном в аренду обществу объектов недвижимости ФИО3

Полагая, что заключенное соглашение является безвозмездной передачей права аренды на земельный участок, что нарушает права Книжник Е.А. на получение дохода от деятельности общества,  Книжник Е.А. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке, определенном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обжалования протокола-соглашения, как акта органа управления общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о признании протокола – соглашения от 04.07.2016 недействительным в силу подписания неуполномоченным  лицом.

Спорное соглашение подписано от имени ООО «Эрас» конкурсным управляющим ФИО4

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-28022/2014 в отношении ООО «Эрас»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением от 02.09.2016 производство по делу по делу № А32-28022/2014 о банкротстве ООО «ЭРАС» прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Эрас» процедуры конкурсного производства единственным лицом, имевшим право представлять интересы предприятия, являлся конкурсный управляющий.

Федеральный закон №127-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Аналогичным образом подлежат регулированию и правоотношении по вопросу о руководителе предприятия при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства, т. к. Закон N 127-ФЗ не содержит иного правового регулирования.

Судом установлено, что сведения о руководителе общества после прекращения производства по делу о банкротстве внесены в реестр 14.10.2016.

Спорное соглашение подписано 04.07.2016, до внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании руководителя общества после прекращения производства по делу о его банкротстве.

Таким образом, довод истца о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом судом первой инстанции отклоняется.

Истцом также заявлено о том, что спорное соглашение не было одобрено ее участниками.

Согласно подпункту 14 и 15 пункта 6.1.2. Устава ООО «Эрас», утвержденного  протоколом № 6 общего собрания учредителей от 15.12.2009,  предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся решение вопросов об одобрении  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и об одобрении крупных сделок.

Статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены критерии крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Истцом необходимость одобрения спорного соглашения общим собранием участников не доказана.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А32-4221/2017 рассматривалось заявление ООО «Эрас» о признании недействительными  постановления администрации муниципального образования Славянский район от 27.10.2016 № 1957  о прекращении права аренды ООО «ЭРАС» на земельный участок и постановления от 24.10.2016 № 605 администрации Петровкого сельского поселения Славянского района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером о 23:27:0706003:7 в части долей 10845/159623 и 148 778/159623, соответственно, в аренду ФИО3

Решением от 26.05.2017 по делу № А32-4221/2017 в удовлетворении заявления было отказано. 

Судом в рамках дела №А32-4221/2017 сделан вывод о том, что постановления администрации от 27.10.2016 № 1957 о прекращении права аренды ООО «Эрас» и от 24.10.2016 № 605 о предоставлении земельного участка ФИО3  не влияют на права общества как арендатора при наличии действующего, зарегистрированного договора аренды. Указание в оспариваемых постановлениях на прекращение договора аренды и предоставление земельного участка третьему лицу не отменяет необходимость соблюдения установленной законом процедуры по его расторжению, не свидетельствует об автоматическом прекращении договора, а может быть расценено в качестве констатации необходимости его расторжения в будущем.

То есть принятие администрацией ненормативного правового акта о прекращении договора аренды не влечет за собой прекращение прав и обязанностей у сторон договора и, как следствие, прекращение действия самого договора.

Таким образом, довод истца о том, что протокол-соглашение от 04.07.2016 представляет собой договор по безвозмездной передаче права аренды на земельный участок является безосновательным. 

Кроме того, согласно тексту спорного протокола-соглашения, сторонами согласовалось распределение между сторонами пользование земельных долей на участок с кадастровым номером 23:27:07060003:7.

Основанием перераспределения прав пользование явилось расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, предоставленном в аренду обществу объектов недвижимости ФИО3

В данной ситуации, протокол-соглашение от 04.07.2016 отвечает требованиям  подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание отсутствие в протокол-соглашении от 04.07.2016 срока его действия, отсутствие факта государственной регистрации данного соглашения в качестве дополнений (изменений) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4880004798 от 02.04.2009, как обязательного условия возникновения прав и обязанностей, ООО «Эрас» и его участники, полагающие неприемлемыми условия предоставления ФИО3 прав пользования спорным земельным участком, не лишено права отказаться от исполнения данного протокола-соглашения.

В связи с этим, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, какое нарушение его или общества прав и законных интересов  повлекло  подписание протокола-соглашения от 04.07.2016, а также возможность восстановления таких прав в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за обращение с иском была оплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 71, 110, 123, 141, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявления о приостановлении производства по делу и об утверждении мирового соглашения отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников