Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247002/17-156-407

25 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>, СТРОЕН. 1, дата регистрации: 09.02.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664511, 

<

...>, дата регистрации: 24.01.2014)

о расторжении кредитных договоров

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДТМ" (далее Ответчик) о расторжении кредитных договоров от 

<

***> №

<

***>, от 22.11.2013 №

<

***>, от 05.02.2014 №

<

***>, от 26.09.2013 №

<

***>, от 14.06.2013 №

<

***>, от 26.03.2013 №

<

***>, от 02.04.2014 №

<

***>, заключенные между Публичным акционерным обществом московский областной банк и обществом с ограниченной ответственностью «АДТМ» (правопреемник).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

 Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд, учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон16.0 в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела 03.03.2014г. между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ООО «Мегапром» был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 300 000 000 руб. на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых за период с 03.03.2014г. по 02.03.2017г. (п. 1.1.2. Кредитного договора)

22.11.2013г. между АКБ «МОСОБЛБАНК»  ОАО  и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верес» был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 000 руб. на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых на период с 22.11.2013г. по 22.08.2015г.  (п. 1.1.2 Кредитного договора).

05.02.2014г. между АКБ «МОСОБЛБАНК»  ОАО  и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верес» был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 000 руб. на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых на период с 05.02.2014г. по 04.02.2016г.  (п. 1.1.2 Кредитного договора).

26.09.2013г. между АКБ «МОСОБЛБАНК»  ОАО  и Обществом с ограниченной ответственностью «Светозар» был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 200 000 000 руб. на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых на период с 26.09.2013г. по 25.09.2014г.  (п. 1.1.2 Кредитного договора).

14.06.2013г. между АКБ «МОСОБЛБАНК»  ОАО  и Обществом с ограниченной ответственностью «Светозар» был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2 381 000 руб. на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых на период с 14.06.2013г. по 14.06.2014г.  (п. 1.1.2 Кредитного договора).

26.03.2013г. между АКБ «МОСОБЛБАНК»  ОАО  и Обществом с ограниченной ответственностью «Светозар» был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 200 000 000 руб. на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых на период с 26.03.2013г. по 26.03.2016г.  (п. 1.1.2 Кредитного договора).

02.04.2014г. между АКБ «МОСОБЛБАНК»  ОАО  и Обществом с ограниченной ответственностью «Светозар» был заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 200 000 000 руб. на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых на период с 02.04.2014г. по 01.05.2014г.  (п. 1.1.2 Кредитного договора).

16.02.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ».

04.02.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верес» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ».

20.04.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Светозар» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединенияк Обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ»

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

26.02.2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167731/15 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к ООО «АДТМ» о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> №

<

***>, от 22.11.2013 №

<

***>, от 05.02.2014 №

<

***>, от 26.09.2013 №

<

***>, от 14.06.2013 №

<

***>, от 26.03.2013 №

<

***>, от 02.04.2014 №

<

***>.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167731/15 от 26.02.2016г. не исполнено, задолженность Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- А40-167731/15 от 26.02.2016г, истцом 10.11.2017 года направлено требования в адрес должника ООО «АТДМ» о расторжении кредитных договоров № 

<

***> №

<

***>, от 22.11.2013 №

<

***>, от 05.02.2014 №

<

***>, от 26.09.2013 №

<

***>, от 14.06.2013 №

<

***>, от 26.03.2013 №

<

***>, от 02.04.2014 №

<

***>, однако со стороны Ответчика встречных действий не последовало, уведомлений или возражений не поступило, в связи, с чем истец обратился с иском в суд. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-167731/15 с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам  

<

***> №

<

***>, от 22.11.2013 №

<

***>, от 05.02.2014 №

<

***>, от 26.09.2013 №

<

***>, от 14.06.2013 №

<

***>, от 26.03.2013 №

<

***>, от 02.04.2014 №

<

***>, установлено ненадлежащее исполнение заемщиком указанных договоров, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А40-1677311/15 и уплаты взысканной суммы, суд признает указанные обстоятельства существенным нарушением заемщиком условий договора, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитные договоры от 

<

***> №

<

***>, от 22.11.2013 №

<

***>, от 05.02.2014 №

<

***>, от 26.09.2013 №

<

***>, от 14.06.2013 №

<

***>, от 26.03.2013 №

<

***>, от 02.04.2014 №

<

***>, заключенные между Публичным акционерным обществом московский областной банк и обществом с ограниченной ответственностью «АДТМ» (правопреемник).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.