АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37636/2023

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37636/2023 по  иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МТЗ ТРАНСМАШ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 409 руб. 83 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 202 от 30.12.2022 г. (при участии в онлайн-заседании).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 01/301 от 24.01.2023 г. (при участии в онлайн-заседании).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие 02.08.2023 г. от истца во исполнение определения суда.

От ответчика 03.08.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу копию свидетельства о государственной регистрации с сопроводительным письмом, поступившую 08.08.2023 г. от ответчика во исполнение определения суда.

От истца 18.08.2023 г. поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к делу.

Судом приобщена к делу позиция ответчика относительно возражений истца на отзыв ответчика от 24.08.2023 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на позицию ответчика. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023 г.

При этом, к дате предварительного судебного заседания было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании, однако к созданной судом веб-конференции представитель ответчика не подключился по обстоятельствам, не зависящим от суда.

Также от истца 27.09.2023 г. поступили пояснения по делу, которые суд приобщил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.12.2023 г.

С согласия ответчика суд приобщил к делу документы, представленные истцом с сопроводительным письмом от 01.11.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между АО МТЗ «Транмаш» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 411к/427 от 04.02.2019 г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон №60647716, производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанный вагон был забракован. Собственник неисправного вагона, обратился с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков. По указанному выше вагону АО «НПК «Уралвагонзавод» оплатило в досудебном порядке расходы собственника в полном объеме, на основании претензии.

Согласно условиям договора, АО МТЗ «Транмаш» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно        действующим ТУ Завода-изготовителя.  Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

1. Вагон № 60647716: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 327-2021 от 11.11.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства АО МТЗ «Транмаш», а именно: при разборе главной части обнаружены риски на внутренней цилиндрической поверхности корпуса главного поршня, что привело к пропуску сжатого воздуха .

Актом рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за АО МТЗ «Транмаш», как за поставщиком бракованных подшипников.

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсировало убытки, возникшие у собственника, в связи с чем обратилось с настоящим иском к АО МТЗ «Транмаш», виновному в производстве бракованной продукции.

Так, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия в исх. № 16-10/150 от 16.02.2023г. Однако, данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем Истец и обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 3 409,83 руб.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 1 статьи 470 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при продаже рассматриваемых вагонов ответчик (как поставщик и/или заводизготовитель) предоставил гарантии качества, именно он в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязан доказывать, что повреждения вагонов возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования этими вагонами (или условий хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Данные обстоятельства ответчиком не доказаны, в связи с чем, он обязан отвечать за недостатки товара.

Кроме того, в данном случае судом учтены условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённому ОАО "РЖД" 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее также - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим 6 1186_2774318 возмещением расходов за счёт собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несёт ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компаниясобственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцом соблюдён согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Согласно актам рекламации, лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22.

Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акт рекламации).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Возражения ответчика суд отклонил по следующим мотивам.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -указание).

Пунктом 1.1. приложения № 8 указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством   ненадлежащего   качества   изготовления   вагона   (узлов,   деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийного обязательства, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, вина АО «МТЗ ТРАНСМАШ» надлежащим образом подтверждается рекламационным актом.

Также, исходя из данных информационной системы ОАО «РЖД», справки «Справка о выполненных ремонтах вагона» 2653 (представлены истцом), ранее, до обнаружения неисправности воздухораспределителя, вагон по неисправности рассматриваемой части тормозной системы, а также узлов и деталей, непосредственно влияющих на исправность ее работы, ремонтов не проходил. Данный факт указывает на то, что забракованная деталь установлена на вагон с момента его постройки.

Кроме того, суд принимает следующие пояснения истца, представленные в письменной позиции от 01.11.2023 г. и подтвержденные представленными вместе с ней доказательствами.

АО "НПК "Уралвагонзавод" было направлено письмо-обращение в исх. № 79-22/4964 от 18.10.2023г. об оформлении акта-рекламации формы ВУ-41М на вагон № 60647716 в адрес руководства Дистанции обслуживания вагонов Латвийской железной дороги.

В ответ на обращение АО "НПК "Уралвагонзавод" было направлено письмо о расследовании причин отцепки вагона № 60647716, в котором сообщается о допущенной ошибке в части указания номера главной части воздухораспределителя спорного вагона. В связи с чем, прежний рекламационный акт следует считать недействительным, а верным считать исправленный рекламационный акт от 11Л 1.2021г. № 3.4.18./327-2021 (прилагаю, с материалами расследования на 6 листах)..

Таким образом, вина АО «МТЗ ТРАНСМАШ» надлежащим образом подтверждается рекламационным актом.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками соответствующей железной дороги, которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 №26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МТЗ ТРАНСМАШ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 409 (три тысячи четыреста девять) руб. 83 коп. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин