АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2236/2017

г. Калуга

27 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята       20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    27.12.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от истца Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым

 

от ответчика ПАО «Объединенный Кредитный Банк»

 

от третьего лица ООО 

«Архитектурно-планировочная мастерская»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А83-2236/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - заказчик, истец) обратился 03.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее - банк, ответчик) о взыскании суммы по Банковской гарантии № 0052158 от 29.07.2016 в размере 1 680 000 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2018 в размере 598 080 руб., неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на почтовые отправления в размере 1 737, 80 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 329, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее - исполнитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи: Рыбина С.А., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 года по данному делу отменено.

С ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в пользу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым взыскано 2 278 080 руб., в том числе основной долг в размере 1 680 000 руб., неустойка за период с 08.02.2017 по 30.01.2018 в размере 598 080 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы 1 680 000 руб. с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, 500, 30 руб. расходов на почтовые отправления, в удовлетворении остальной части почтовых расходов отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель указывает, что поскольку конкурсное производство в отношении банка открыто до принятия решения суда первой инстанций по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Отдел городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Отделом городского строительства (заказчик, бенефициар) и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» (исполнитель, принципал) 29.07.2016 заключен Контракт № 08-ЕП/16 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 № 782-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в обеспечение обязательств по которому ответчиком предоставлена Банковская гарантия № 0052158 от 29.07.2016 (далее - Банковская гарантия).

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, составляет 33 398 400 руб., работы начинают выполняться со дня подписания Контракта и должны быть выполнены до 20.12.2016 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно статье 22 Контракта условием заключения настоящего Контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в размере, согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.06.2015 № 590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант принимает обязательства возместить Бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 01.02.2017 включительно. Информация о Банковской гарантии и ее копия были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru).

Полагая, что условия Контракта Принципалом не выполнены надлежащим образом, истец направил в адрес банка требование от 18.01.2017 исх. № 01-13/18 о выплате 1 680 000 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии.

Ответчик 31.01.2017 уведомил третье лицо о получении от бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии (исх. № 260/104).

Уведомлением от 31.01.2017 за № 261/104 банком направлен отказ бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, и предложено устранить имеющиеся недостатки в оформлении вышеуказанного требования. При этом банк сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков, указано, что в нарушение п. 6 банковской гарантии, к требованию не приложен расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии. Иные конкретные основания для отказа Банком не указаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу № А83-9803/2016 Контракт расторгнут, с принципала в пользу истца взыскана задолженность по Контракту № 08-ЕП/16 от 29.07.2016 в размере 11 799 520 руб., в том числе предварительная оплата - авансовый платеж в размере 10 019 520 руб., неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 780 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и оставление направленного истцом в адрес банка требования об уплате по гарантии убытков в размере 1 680 000 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 368, 370, 376, 378, 379, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329, 368, 370, 374-377, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа гаранта от исполнения предъявленных в установленный срок требований не имелось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с обоснованностью и законностью предъявления основного требования, исчисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы, предусмотренной гарантией, также верно признано судом правомерным в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 гарантии.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в пользу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым 2 278 080 руб., в том числе основной долг в размере 1 680 000 руб., неустойку за период с 08.02.2017 по 30.01.2018 в размере 598 080 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы 1 680 000 руб. с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, 500, 30 руб. расходов на почтовые отправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсное производство в отношении ПАО «Объединенный кредитный банк» открыто до принятия решения судом первой инстанции, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Крым 03.03.2017, принято к производству определением от 13.03.2017, а решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований принято 20.03.2018.

Заявление кредитора Центрального Банка Российской Федерации о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-11583/2018.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства оглашена 29.08.2018, а принято в полном объеме 05.09.2018.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано и рассмотрено судом первой инстанции по существу до введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурное производство, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения у судов ни первой, ни апелляционной инстанций не имелось. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А83-2236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1