АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18605/2025

г. Тюмень

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, эт 2/п V/к 201с/оф 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский – Югра автономный округ, 

<

...>, кабинет 20, этаж 2)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 доверенности № СНГК- 01/2025 от 20.12.2024, паспорт, диплом, от ответчика – явки нет, 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, по определениям суда от 01.09.2025, от 06.10.2025 письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключены договора:  

– № ТА038212/2024 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2024 (далее – договор-1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика геофизические исследования и работы (ГИРС), а также обработку, интерпретацию геофизического материла, заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

– № ТА040754/2025 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2025 (далее – договор-2), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика геофизические исследования и работы, а также обработку, интерпретацию геофизического материла, заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

В подтверждение исполнения договорных обязательств в полном объеме истцом предоставлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки № 339 от 25.12.2024, реестр стоимости выполненных работ № 339 от 25.12.2024 на общую сумму 1 421 016,50 руб., акт сдачи-приемки № 44 от 31.01.2025; реестр стоимости выполненных работ № 44 от 31.01.2025 на общую сумму 647 690,82 руб., акт сдачи-приемки № 74 от 28.02.2025; реестр стоимости выполненных работ № 74 от 28.02.2025 на общую сумму 409 976,08 руб., акт сдачи-приемки № 113 от 31.03.2025; реестр стоимости выполненных работ № 113 от 31.03.2025 на общую сумму 781 471,04 руб.  

Все акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Каких-либо отдельных претензий или возражений по выполненным работам ответчиком заявлено не было.   

Согласно пункту 7.3 договора-1 и договора-2, оплата выполненных ГИРС производится заказчиком в течение 90 календарных дней на основании подписанного с обеих сторон акта сдачи-приема выполненных работ.  

В нарушение взятых на себя обязательств, со стороны ответчика не оплачены в срок выполненные истцом работы, предусмотренные договором - 1, а именно:  

Счет-фактура № 339 от 25.12.2024 на сумму 1 421 016,50 руб. Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму в размере 350 000 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данной счет-фактуре составляет 1 071 016,50 руб. согласно акту сдачи-приемки № 339 от 25.12.2024, реестру стоимости выполненных работ № 339 от 25.12.2024.  

В нарушение взятых на себя обязательств, со стороны ответчика не оплачены в срок выполненные истцом работы, предусмотренные договором-2, а именно:  

1. Счет-фактура № 44 от 31.01.2025 на сумму 647 690,82 руб.; согласно акту сдачи-приемки № 44 от 31.01.2025; реестру стоимости выполненных работ № 44 от 31.01.2025;  

2. Счет-фактура № 74 от 28.02.2025 на сумму 409 976,08 руб.; согласно акту сдачи-приемки № 74 от 28.02.2025; реестра стоимости выполненных работ № 74 от 28.02.2025;  

3. Счет-фактура № 113 от 31.03.2025 на сумму 781 471,04 руб.; согласно акту сдачи-приемки № 113 от 31.03.2025; реестру стоимости выполненных работ № 113 от 31.03.2025.  

Задолженность ответчика в настоящий момент по договору-2 составляет 1 839 137,94 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 139/07-2025 от 16.07.2025, с требованием произвести оплату задолженности и начисленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, согласно почтовому идентификатору 80091911687189 претензия получена ответчиком 22.07.2025, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В подтверждение выполнения работ истец представил счета-фактуры, акты сдачи-приемки, реестры стоимости выполненных работ. Акты подписаны сторонами без замечаний. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.  

Более того, между сторонами дополнительно подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2025 года, где ответчик признает наличие задолженности, указывая при подписании «без разногласий».  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ТА038212/2024 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2024 размере 1 071 016,50 руб., по договору № ТА040754/2025 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах т 01.01.2025 в размере 1 839 137,94 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 10.2.2 договоров, согласно которым установлено, что за задержку выполненных объемов ГИРС сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 %, рассчитанной от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).  

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик, расчеты пени не оспорил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.  

По договору-1, акт № 339 от 25.12.2024 на сумму 1 071 016,50 сторонами подписаны 25.12.2025, без замечаний, с учетом пункта 7.3 договора, выполненные по договору работы, оплачиваются в течение 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.  

Таким образом, крайний срок оплаты составил – 25.03.2024. Начало просрочки – 26.03.2025, истец рассчитал просрочку с 26.03.2025 по 20.08.2025 с учетом установленного указанным пунктом ограничения не более 5%. Размер неустойки составил 53 550,83 руб.  

Аналогичным образом, истец произвел расчет договорной неустойки по договору-2, размер которой составил 69 326,06 руб. с учетом установленного ограничения неустойки не более 5%.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислены пени, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате работ по договору подлежат удовлетворению по договору № ТА038212/2024 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2024 размере 53 550,83 руб., по договору № ТА040754/2025 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2025 в размере 69 326,06 руб.  

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.  

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.  

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда не имеется.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 115 991 руб. (чек по операции от 27.08.2025).  

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 991 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ТА-038212/2024 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2024 в размере 1 071 016,50 руб., неустойку по договору № ТА-038212/2024 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2024 в размере 53 550,83 руб., задолженность по договору № ТА-040754/2025 на проведение геофизических исследований и прострелочно- взрывных работ в скважинах от 01.01.2025 в размере 1 839 137,94 руб., неустойку по договору № ТА-040754/2025 на проведение геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах от 01.01.2025 в размере 69 326,06 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 991 руб., всего взыскать 3 149 022,33 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минулина Д.Х.