АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55520/2023

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СТАНДАРТ ЗДОРОВЬЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица: ООО «Деловые Линии» ООО "ГРАНД МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) , ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), о взыскании 525196 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2024(веб-конференция).

от ответчика: ФИО1, паспорт (веб-конференция).

от третьих лиц: ФИО4 представитель  Деловые линии по доверенности от 01.01.2024 (веб-конференция), ФИО5 представитель ООО "ГРАНД МЕДИКАЛ ГРУПП" по доверенности от 30.12.2022  остальные не явились, извещены.

эксперт ФИО6 (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.07.2024 объявлен перерыв до 17.07.2024 в 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО “СТАНДАРТ ЗДОРОВЬЯ” обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьих лиц: ООО «Деловые Линии» о взыскании 525196 руб., в том числе 75196 руб. убытков, 450000 руб.  стоимости некачественного товара.

  В предварительном судебном заседании 05.12.2023 истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

ООО «Деловые Линии» представило отзыв с приложениями (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  "ГРАНД МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) и ИП  ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Истец и третье лицо оставили решение вопроса о привлечении указанных лиц на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанный вопрос, считает необходимым привлечь ООО  "ГРАНД МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

  В судебном заседании 26.01.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «Деловые Линии» оставило решение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании 26.01.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 09.02.2024. 

В продолженном после перерыва судебном заседании  установлена невозможность обеспечения участия представителя истца и ответчика в судебном заседании с использованием веб-конференции в связи с техническими неполадками в системе КАД.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 12.02.2024. 

В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представали.

  Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества товара - аппарат флюорографческий цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» («ПроГраф - 5000»),  его соответствия условиям договора купли-продажи оборудования №0405-23-Ф от 04 мая 2023г., суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд счел необходимым определить срок представления экспертного заключения  до 27.03.2024г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

Далее суд с учетом даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы на 01.04.2024. 

  В судебное заседание 01.04.2024 заключение судебной экспертизы не представлено, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.04.2024г., об исключении из состава экспертов ФИО8. 

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 30.04.2024.

Кроме того, по ходатайству эксперта из состава экспертов исключен ФИО8.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Далее суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы. 

  В судебное заседание 02.05.2024 заключение судебной экспертизы не представлено,  в связи с чем судом вынесен на обсуждение вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы. 

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 05.06.2024.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Далее суд считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 17.06.2024г. поступило заключение судебной экспертизы №028-4200017.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Поскольку заключение поступило лишь в настоящее судебное заседание, судебное заседание с учетом заявления лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с заключение судебной экспертизы, с учетом отсутствия технической возможности для подключения к онлайн-заседания представителей истца, третьего лица - ООО «Деловые Линии», подлежит назначению на иную дату. 

В судебном заседании 05.07.2024 истец по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы указал, что не видит необходимости в вызове экспертов, однако оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик представил возражения на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. 

ООО "ГРАНД МЕДИКАЛ ГРУПП" поддержало ходатайство о вызове экспертов.

ООО «Деловые Линии» возражает против вызова эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым его удовлетворить и вызвать экспертов ФИО6, ФИО7  в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вызовом экспертов для дачи пояснений в судебном заседании 05.07.2024г. объявлен перерыв до 17.07.2024г. до 13 час. 40 мин.  

         В продолженном после перерыва судебном заседании 17.07.2024г. проведен опрос эксперта, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил письменные ответы на замечания.

Истец поддерживает заявленные требования, 

Ответчик, ООО "ГРАНД МЕДИКАЛ ГРУПП"  возражают против удовлетворения заявленных требований, предлагают истцу урегулировать спор мирным путем.

ООО «Деловые Линии» считают, что экспертизой подтверждено несоответствие поставляемых товаров условиям договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Страна Здоровья» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования №0405-23-Ф 01 04 мая 2023г.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется продать Покупателю оборудование -Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» («ПроГраф 5000»), бывший в употреблении, в состоянии «с трещиной в верхней части колонны и программной ошибкой», год производства 2012.

Пунктом 2.1 договора согласована цена оборудования в размере 450000 рублей.

Из п.2.2. договора следует, что предоплата за оборудование в размере 100% производится в течение двух рабочих дней после заключения договора и составляет 450000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Обязательство по оплате оборудования было исполнено покупателем 10.05.2023,  что подтверждается платежным поручением №16 от 10.05.2023г. 

Согласно и. 3.2. Договора Продавец обязан отгрузить оборудование в течение 3-х рабочих дней со склада в городе Москва.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

31 мая 2023года общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» доставило оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Здоровья» по адресу: 

<

...>. что подтверждается транспортной накладной № 005501687 от 31.05.2023 года и счет-фактурой 00550031659/0055 от 31 мая 2023года.

Ссылаясь на то, что во время приемки по качеству обнаружено несоответствие товара условиям договора по качеству, истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о неполучении претензии, судом отклоняется в связи со следующим, претензия (с исх.№ 69 от 25.07.2023), была направлена по адресу ИП ФИО1, указанному в договоре, что было подтверждено описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией с № РПО: 65400083241821..

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик в своем же отзыве, указывает на то, что стороны пытались разрешить спор путем переговоров и переписки (скриншоты из мессенджера WhatsApp), то есть он знал о случившемся факте повреждения товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1 договора Продавец обязуется продать Покупателю оборудование -Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» («ПроГраф 5000»), бывший в употреблении, в состоянии «с трещиной в верхней части колонны и программной ошибкой», год производства 2012. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оборудование, бывшее в эксплуатации, на момент приобретения находится и разобранном состоянии, частично нерабочем состоянии (имеется трещина в верхней части колонны и программная ошибка).

Таким образом, сторонами оговорены имеющиеся в товаре недостатки.

Между тем 12.07.2024   комиссия   в   количестве  трех   человек:   представителя   Продавца   инженера   но обслуживанию и ремонту медицинского оборудования , техника по обслуживанию медицинского оборудования , старшей медицинской сестры при вскрытии упаковки поставленного оборудования установила, что оборудование не соответствует требованиям, установленным п. 3.1. Договора, а именно: помимо трещины в верхней части колонны и программной ошибки, как заявлено в Договоре, выявлено повреждение высоковольтного шкафа (устройство рентгеновское питающее высокочастотное, серийный номер 12-60122). Перечень повреждений: крайний блок инвертора лежал отдельно oт стойки крепления, разрушен крепёж входного трансформатора, высоковольтный   трансформатор смещен  с  места  крепления,  повреждения соединительных кабелей между блоками инверторов и конденсаторами, утечка диэлектрического масла из высоковольтного  трансформатора, полки крепления компонентов имеют деформацию (прогиб вниз),   на   плате   инвертора   отсутствуют   (оторваны)   элементы,   разрушены   коннекторы соединяющею шлейфа, общая деформация шкафа с нарушением геометрии. 

Факт выявления перечисленных недостатков удостоверен Актом осмотра технического состояния рентгеновского аппарата ПроГраф-5000 от  12.07.2023г. По утверждению истца, оборудование пришло, не пригодное к эксплуатации. 

В связи с этим истец полагает, что поставленное ему оборудование является некачественным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

        В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия относительно качественности поставленного ответчиком оборудования и поскольку для разрешения спора по существу суду необходимо было определить, являются ли поставленные ответчиком товары качественными, определить причины возникновения дефектов, для чего требуются специальные познания, суд в соответствии со ст. 82, 84  Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайств о назначении экспертизы по делу и счел необходимым назначить судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>/1) ФИО6, ФИО7, ФИО8. по ходатайству эксперта из состава экспертов исключен ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта 028-42-00017 от 26.04.2024

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу упомянутой нормы экспертное заключение относится к иным документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом таких оснований не усмотрено.

Изучив материалы дела и представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта 028-42-00017 от 26.04.2024 следует, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора поставки в следующей части : 

Высоковольтный шкаф №12-60122:

1)     сдиры в количестве 2-х штук, на торцевой части левой ЛДСП стенки шкафа

2)     следы утечки диалектического масла из высоковольтного трансформатора;

3)     нарушение целостности сигнальных лампочек в количестве 2-х  штук,  платы (разбиты);

4)     надорван шлейф между блоком и инвертором;

5)     нарушение целостности контактов соединяющего шлейфа;

6)     деформация полок шкафа в количестве 3-х штук. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, возникший по причине механического воздействия на компоненты объекта экспертизы.

В процессе осмотра флюорографического аппарата представителями, нарушение целостности транспортной упаковки обнаружено не было. Нарушение транспортной упаковки, является первым признаком повреждения товара при транспортировки. Соответственно отсутствие данных повреждений исключает, повреждение объекта экспертизы при транспортировки как причину повреждения комплектующих аппарата.

Флюорографический аппарат:

7)     нарушение лакокрасочного покрытия (в различных местах);

8)     деформация элементов верхней части колоны корпуса;

9)     потертости и царапины на корпусе флюорографического аппарата.

Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, возникший по причине механического воздействия на компоненты объекта экспертизы.

В процессе осмотра флюорографического аппарата представителями, нарушение целостности транспортной упаковки обнаружено не было. 

Нарушение транспортной упаковки является первым признаком повреждения товара при транспортировке. Соответственно отсутствие данных повреждений исключает,   повреждение   объекта   экспертизтранспортировки как причину повреждения комплектующих аппарата.    

10)следы оплавления контакта на конденсаторе. 

Вероятными причинами оплавления могут, является:      

•          короткое замыкание в процессе эксплуатации;

•          неудовлетворительное качество контактора.

11)    левая боковая стенка шкафа является ЛДСП панелью (остальные части шкафа изготовлены из металла).

Наличие ЛДСП панели как часть конструкции высоковольтного шкафа, в процессе эксплуатации может стать причиной возгорания в случае образования искры или возгорания проводки шкафа по причине короткого замыкания в процессе эксплуатации.

12) отсутствие сердечника на трансформаторе;

13) на металлических деталях корпуса присутствуют следы коррозии. Коррозия появляется вследствие химических или электрохимических взаимодействий металлов со средой. Данный процесс является естественным следствием стремления металлов к термодинамической устойчивости, возвращаясь к своему первоначальному состоянию в виде минералов.

Таким образом, экспертами были сделан вывод о том, что данные недостатки возникли до момента приема-передачи объекта экспертизы в транспортную компанию. Данные недостатки не отражены в договоре купли-продажи оборудования №0405-23-Ф от 04.05,2023г. п. 3 п.п.3.1, что является нарушением условий договора.

Также в процессе осмотра экспертами были обнаружены незакреплённые и не подключенные компоненты высоковольтного шкафа:

14)       не закреплённая силовая плита;

15)       отсоединена проводка от силовой катушки;

16)       не подключены соединительные коннекторы;

17)       ящики в количестве 8-ти штук не закреплены к полкам;

18)       входной трансформатор не закреплен;

Согласно договору купли-продажи оборудования №0405-23-Ф от 04.05.2023г. п. 3 п.п.3.1 (выкопировка): «Оборудование, бывшее в эксплуатации, на момент приобретения находится в разобранном, частично нерабочем состоянии (имеется трещина в верхней части колоны и программная ошибка) Таким образом, можно сделать вывод, в договоре указано, что объект экспертизы находится в частично разобранном состоянии, соответственно, наличие незакреплённых и не подключенных компонентов у объекта экспертизы не является нарушением условий договора.

Недостатки  в виде не закреплённой силовой плиты, отсоединенной проводки от силовой катушки, не подключенных  соединительных коннекторов; не закрепленных к полкам ящиках в количестве 8-ти штук, не  закреплении входного трансформатора,  не может быть нарушением  поскольку объект экспертизы находится в частично разобранном состоянии, соответственно, наличие незакреплённых и не подключенных компонентов у объекта экспертизы не является нарушением условий договора, о чем истец мог и должен был узнать при получении товара от ответчика в соответствии с п. 3.1 договора.

Таким образом, экспертом в его заключении сделан вывод о том, что в описанные недостатки с 1 по 13 пункты свидетельствуют о том, что поставленное оборудование не соответствует п. 3 п.п.3.1  договору купли-продажи оборудования №0405-23-Ф от 04.05.2023г. по ряду признаков, что данные недостатки возникли до момента приема-передачи объекта экспертизы в транспортную компанию. 

Эксперт в ходе судебного заедания указал, что вывод об отсутствии нарушения целостности упаковки им сделан на основании акта от 12.07.2023г.

Содержание указанного акта ответчиком надлежащим образом не оспорено, названный акт составлен в присутствии представителя ответчика. В связи с этим отклоняется довод ответчика, что акт осмотра технического состояния рентгеновского аппарата ПроГраф 5000 ООО «Стандарт Здоровья» является не допустимым и не относимым доказательством.

Доказательств того, что упаковка груза была нарушена до передачи его истцу ответчиком, ответчиком  не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на экспедирование ООО «Деловые Линии»  принят сборный груз, без досмотра и проверки содержимого, без сопроводительных документов, по количественным характеристикам. Груз принят без замечаний. Акт повреждений груза не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте Экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой. Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. 

Грузополучатель (Истец), грузоотправитель (ООО «Гранд Медикал Групп») подписали приемную накладную (экспедиторскую расписку) №23-00081625767, то есть данные лица присоединились к условиям договора публичной оферты (договор транспортной экспедиции), размещенной на сайте www.dellin.ru, приняли и согласились со всеми условиями такой оферты. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. 

Необходимо отметить, что указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. 

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано (согласно накладной №23-00081625767). 

Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась третьему лицу и не производилась последним. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы (таковыми могут быть договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет, платежные документы, опись) на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора. 

В материалах дела отсутствуют акты о приемке третьим лицом сопроводительных документов на груз при его принятии на экспедирование. Договор поставки, дополнительные соглашения, платежные поручения, счета на оплату, товарные накладные третьему лицу ни при принятии груза к перевозке, ни при выдаче не предъявлялись. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом, проверка содержимого груза не производилась согласно договорных условий, внутреннее содержимое груза не установлено. Истцом груз принят без замечаний, при выдаче груза не заявлено о каких-либо повреждениях, досмотр груза не был произведен, коммерческий акт между сторонами не составлялся. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доказательства того, что повреждения, которые обнаружены Истцом, могли быть следствием перевозки экспедитором груза, материалы дела не содержат, такие доводы ответчика и третьего лица - ООО «Гранд Медикал Групп», противоречат выводам судебной экспертизы.

При этом суд также обращает внимание на то, что в пунктах 4, 5, 7 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что «грузоотправитель» - лицо, предъявившее груз к перевозке; экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п.2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ответчика www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. Согласно п. 3.1.5. договора транспортной экспедиции: Грузы должны предъявляться Клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. 

При сдаче к перевозке груза: - либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной Экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке), - либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, - либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет Клиент. 

Согласно пункту 3.3.1 Договора, Ответчиком для осуществления экспедирования груз принимается по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию

Доказательств того, что ответчиком и ООО «Гранд Медикал Групп» предприняты меры по подготовке груза к перевозке, дополнительные к оплаченным истцом услугам меры по упаковке, обеспечивающие сохранность груза, ответчиком не представлены. При этом согласно содержанию приемной накладной №23-00081625767, подписанной грузоотправителем, в графе «Состояние упаковки» сделана отметка – «Нарушение целостности». В накладной при приемке груза к экспедированию имеются оговорки о нарушении целостности, что говорит о том, что несет ответственность за повреждения груза, его упаковки клиент. Таким образом, ответчиком изначально сдан товар к дальнейшей упаковке с нарушением целостности упаковки. Сам ответчик в судебном заседании указал, что его упаковка состояла в обматывании товара в стрейч-пленку.

Довод ответчика о страховании груза на сумму меньше стоимости н имеет правового значения, в том числе с учетом того, что основания для раскрытия страховки материалами дела не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был вскрыть упаковку после получения товара, судом отклоняется, поскольку в договоре поставки специальных условий, определяющих порядок приемки товара по качеству не предусмотрено, покупатель обеспечил вскрытие упаковки товара с учетом вызова ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, имеющиеся у него недостатки и повреждения, не оговоренные сторонами, возникли до передачи товара к перевозке, материалы дела  содержат доказательства нарушения ответчиком требований к качеству товара, наличия условий, предусмотренных 3.1 договора, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом с учетом выводов судебной экспертизы доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества..

Иного не доказано, из материалов дела не следует

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость такой продукции.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 450000 руб.  стоимости некачественной продукции подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях предотвращения образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд обязывае ООО СТАНДАРТ ЗДОРОВЬЯ возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП («ПроГраф-5000) б/у, являвшийся предметом  договора купли -продажи № 0405-23-Ф от 04.05.2023 г.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 75196 руб. убытков в виде расходов на транспортировку оборудования , комплексную упаковку амортизационную и обрешетку,   упаковку груза в деревянную обрешетку, экспедирование груза информирование о статусе и местоположении груза, выезд на терминал по подразделению Москва, страхование груза и срока , в подтверждение несения которых истец представил транспортную накладную № 005501687 от 31.05.2023 года и счет-фактурой 00550031659/0055 от 31 мая 2023года, экспедиторскую расписку №23-00081625767 от 15.05.2023г., акт №00550031659/0055 от 31.05.2023г., платежное поручение №390 от 18.05.2023г., платежное поручение №42 от 30.05.2023г.

Ответчик доводов, опровергающих заявленные требования, не представил.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Суд, с учетом проведенной экспертизы, итогами которой явились выводы о том, что недостатки возникли до момента приема-передачи объекта экспертизы в транспортную компанию, приходит к выводу о том, что  поставка ненадлежащего качества товара привела к возникновению убытков у истца  в размере 75196 руб.  

В связи с указанным выше требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 75196 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТНО ЗДОРОВ"  платежными поручениями  №1417 от 26.12.2023 на депозитный счет суда было внесено 42480 руб.

Определением от 17.06.2024г. обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» (ИНН:

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №42-017 от 19.02.2024, перечислены 42480 руб., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению  № 1417 от 26.12.2023г.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебных экспертиз, подлежащих распределению в настоящее время,  составляют 42480 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО СТАНДАРТ ЗДОРОВЬЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  75196 руб. убытков, 450000 руб.  стоимости некачественного товара, 42480 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,   13504 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать ООО СТАНДАРТ ЗДОРОВЬЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП («ПроГраф-5000) б/у, являвшийся предметом  договора купли -продажи № 0405-23-Ф от 04.05.2023 г. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова