АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12777/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Куприной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» на решение от 29.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12777/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «Тавр Неруд» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» (191040, 

<

...> литер г, офис 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании осуществить приемку оплаченного товара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тавр Неруд» о признании законным отказа от исполнения договора поставки, обязании получить поставленный некачественный товар и возвратить сумму авансового платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тавр Неруд» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тавр Неруд» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» (далее – общество, ответчик) об обязании осуществить приемку оплаченного товара, поставка которого согласована спецификацией № 1 на поставку продукции (приложение от 30.09.2019 № 1 к договору от 30.09.2019 № 3009/19-2, далее – договор), а именно: гравия-заполнителя кварцевого, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 77 тонн, общей стоимостью 545 160 руб.; песка-заполнителя, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 582 тонны, общей стоимостью 1 920 600 руб.; взыскании расходов на хранение товара за период с 08.11.2019 по дату вынесения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании законным и обоснованным отказа от исполнения договора, обязании получить поставленный некачественный товар, взыскании 2 546 400 руб., ранее уплаченных в качестве авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие).

Решением от 29.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично; суд обязал общество осуществить приемку оплаченного товара, поставка которого согласована спецификацией № 1, а именно: гравия-заполнителя кварцевого, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 77 тонн, общей стоимостью 545 160 рублей; песка-заполнителя, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 582 тонны, общей стоимостью 1 920 600 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на хранение товара за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 2 919 840 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 298 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 831 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при вынесении определения от 27.04.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Арбитражным судом Новосибирской области не указан адрес и ОГРН федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ), что повлекло невозможность исполнения данного судебного акта; проведение экспертизы поручено ФИО4 (далее – ФИО4), однако в определении от 08.05.2021 разъяснено, что совместно отобранные полномочными представителями истца и ответчика пробы (в соответствии с требованиями ГОСТ) в опечатанном виде с подписью представителей сторон и приложением акта отбора проб необходимо направить ТГАСУ с пометкой «на кафедру «Строительные материалы и технологии (СМиТ) для заведующего кафедрой ФИО5»; поручая полномочным представителям сторон совместно осуществить отбор проб, суд лишил эксперта возможности произвести осмотр места хранения товара и, как следствие, ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Соответствуют ли условия хранения исследуемого поставленного торговым домом песка заполнителя фракция 0,5-2,0 мм и гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм требованиям ГОСТ Р 51641-2000»; до назначения экспертизы судом не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, а также конкретный срок приостановления производства по делу; представленное экспертное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, имеются противоречия в утверждениях экспертов; указанный в заключении в качестве эксперта ФИО5 (далее – ФИО5) не привлечен в качестве такового; выезд экспертов на место хранение товара не осуществлен; стороны не являются компетентными специалистами в области отбора проб, поэтому определить выполнение ими требований стандарта при отборе проб не представляется возможным; указывая на применение метода насыпной плотности, эксперты не привели описание данного метода, не представили численные значения данных, на основании которых произведены расчеты насыпной плотности, не указали на использованные в процессе проведения исследования средства измерения, а также время проведения исследования; суд не дал должной оценки приобщенным к встречному иску документам; затраты на хранение товара не подтверждены платежными поручениями; истцом ответчику предъявлены подложные сертификаты; недостатки товара являются скрытыми; товар расфасован в мягкие контейнеры без надлежащей маркировки на таре; истцом неверно определена стоимость хранения, которая рассчитывается на основании пункта 4.2.2 договора и составляет 486 640 руб.; на неоднократные просьбы ответчика предоставить товар к осмотру на складе, торговый дом уклонялся от его предъявления на складе.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом отклонил ее доводы.

Определением от 17.03.2022 судом округа отложено рассмотрение кассационной жалобы общества на 12.04.2022 в целях представления торговым домом объяснений по доводу кассационной жалобы о неправильном расчете стоимости хранения.

Торговым домом представлены письменные объяснения во исполнение решения суда, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить фракционированные нерудные материалы (кварцевый песок, мраморная крошка, антрацит дробленый, цеолит и другие) предназначенные для водоочистки, пескоструйных работ, засыпки полей и иных целей (далее – товар) в количестве и наименованиях согласованных в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Перечень наименований товаров (номенклатура), подлежащих передаче, а также их количество, цены и сроки определены в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара производится на условиях доставки товара со склада поставщика не позднее 30 календарных дней со дня подписания спецификации, если иная дата не указана в спецификации.

Конкретные условия поставки с доставкой и оплаты товара определены в спецификации.

В спецификации № 1 на поставку продукции (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара: песок-заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 1 200 тонн, общей стоимостью 3 960 000 руб., технические характеристики: метод добычи – рассев без дробления; назначение – обработка воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000; форма зерен песка – окатанная; упаковка – мягкий контейнер, масса контейнера 1 000 кг; гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 80 тонн, общей стоимостью 566 400 руб., технические характеристики: метод добычи – рассев без дробления; назначение – обработка воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000; форма зерен песка – гладкая; упаковка – мягкий контейнер, масса контейнера 1 000 кг.

Отгрузка фракции 0,5-2,0 мм осуществляется на условиях самовывоза песка со склада поставщика в городе Колпино.

Отгрузка, транспортировка и разгрузка фракции 20,0-40,0 мм осуществляется за счет поставщика до объекта покупателя: 

<

...>.

Условия оплаты – 100% предоплата.

Дополнительные условия: оплата 600 тонн фракции 0,5-2,0 мм и 80 тонн фракции 20,0-40,0 мм осуществляется до 10.10.2019. Оставшийся объем должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента забора первой партии. Поставщик организует бесплатное хранение оплаченного товара на срок не более 30 календарных дней. Отгрузка оплаченного товара в полном объеме возможна в течение 10 рабочих дней с момента оплаты соответствующей партии.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора стороны установили, что приемка товара покупателем производится: по качеству – не позднее пяти рабочих дней с даты его получения в соответствии с условиями настоящего договора; по количеству – в соответствии с условиями настоящего договора, а в части неурегулированной договором в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями. Срок для обнаружения скрытых недостатков составляет месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отказ от поставки или перенос сроков поставки по инициативе покупателя возможны, если покупатель предупредит о намерениях перенести или отменить поставку не позднее, чем за 10 рабочих дней, предшествующих дню погрузки транспорта поставщика, если по условиям договора доставка осуществляется силами за счет поставщика. Отказ покупателя от поставки или перенос сроков поставки за девять рабочих дней до погрузки товара или позднее, не принимается.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик внес предоплату за товар в сумме 2 546 400 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 № 1095.

Получив сумму предварительной оплаты, истец произвел поставку ответчику товара: песок-заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 18 тонн, общей стоимостью 59 400 руб.; гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 3 тонн, общей стоимостью 21 240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.10.2019 № 561, от 31.10.2019 № 593. Обществом товар принят без замечаний.

Впоследствии ответчик со ссылкой на пункт 2.5 договора направил торговому дому уведомление от 20.11.2019 № 302 об отказе от дальнейшей поставки без указания причин отказа от договора.

Письмом от 08.12.2019 № 315 ответчик указал на отказ пролонгации договора и потребовал возвратить незакрытые авансовые платежи.

Судами также установлено, что спорный товар приобретался обществом в целях исполнения обязательств поставщика в рамках договора от 10.09.2019 № 172/ФВС-СЛ19 на поставку песка-заполнителя и гравийного заполнителя, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Однако предприятие отказалось от поставленного ответчиком песка-заполнителя в количестве 18 тонн в связи с наличием замечаний к товаросопроводительной документации, сертификату соответствия № 0123852, а также ввиду отсутствия сведений, подтверждающих качество товара.

После этого предприятие заявило отказ от приемки гравия-заполнителя в количестве 3 тонн в связи с отсутствием маркировки на таре в нарушение требований пункте 3.5. ГОСТ Р 51641- 2000, а также ввиду представления обществом сертификата на товар, выданного органом по сертификации, деятельность которого на дату выдачи сертификата прекращена.

Для оценки качества поставленного истцом товара ответчик обратился за проведением экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада».

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «Соответствует товар: песок заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм и гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм, поставленный по договору требованиям ГОСТ Р 51641-2000 и назначению «Обработка воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения»? Если не соответствует, указать несоответствия».

По результатам исследования подготовлено заключение специалиста от 29.05.2020 № 15, где сформулированы следующие выводы: представленный для исследования товар: песок заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм и гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм, поставленный по договору не в полном объеме отвечает требованиям обработки воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000 и не рекомендован в качестве фильтрующих элементов для водоочистки. Использование данного товара в качестве заполнителя способно приводить к повышенному износу водоочистных сооружений, в связи с чем он не рекомендован для применения. Также отмечено, что при проведении осмотра и взятия проб на маркировке контейнера с песком отсутствовал номер партии и дата выпуска, на контейнере с гравием маркировка отсутствовала, ярлык в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51641-2000 также отсутствовал, что свидетельствует о несоответствии анализируемого материала требованиям ГОСТ Р 51641-2000.

Полагая, что торговым домом поставлен некачественный товар с учетом результатов указанного заключения специалиста, общество обратилось к нему с встречным иском.

Обществом, в свою очередь, в материалы дела представлены экспертные заключения:

- от 05.09.2011 № ЦГ-04/176 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (далее – ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»), по которому гравий-заполнитель кварцевый фракция 20,0-40,0 мм (месторождение валунно-гравийно-песчаного материала «Толстое», находящееся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, ур. Толстое, участок № 1) соответствует требованиям главы II раздел 3 «Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» и может применяться для фильтрации холодной воды на водопроводных фильтровальных сооружениях (на водопроводных станциях) в хозяйственно-питьевом водоснабжении;

- от 05.09.2011 № ЦГ-04/175 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», согласно которому песок-заполнитель фракция 0,5-2,0 мм (месторождение валунно-гравийно-песчаного материала «Толстое», находящееся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, ур. Толстое, участок № 1) соответствует требованиям Главы II Раздел 3 «Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» и может применяться для фильтрации холодной воды на водопроводных фильтровальных сооружениях (на водопроводных станциях) в хозяйственно-питьевом водоснабжении.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о качестве поставленного товара, соответствии поставленного товара требованиям ГОСТ Р 51641-2000, о насыпной плотности товара, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ТГАСУ ФИО4

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.07.2021 № 004/2021, содержащее следующие выводы: насыпная плотность песка заполнителя фракция 0,5-2,0 мм, и гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8735-88, составляет 1 539 кг/м3; определенная по методике ТУ 08.12.11-009-03755638-2017 – до уплотнения составляет 1 548 кг/м3, после уплотнения – 1 584 кг/м3; насыпная плотность гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8269.0-97, составляет 1 557 кг/м3.

В подтверждение требования о возмещении расходов на хранение товара обществом представлены универсальные передаточные документы за период с 08.11.2019 по 31.07.2021, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.10.2019 № 1, от 14.10.2019 № 2, от 30.10.2019 № 1, дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору от 01.06.2018 № 34, досудебная претензия хранителя – общества с ограниченной ответственностью «НПФ Тарекса», далее – общество «НПФ Тарекса») с требованием о погашении задолженности за хранение товара.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано, что поставщик организует бесплатное хранение оплаченного товара на срок не более 30 календарных дней.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена 08.10.2019, срок бесплатного хранения товара истек 07.11.2019, после чего расходы истца на хранение оплаченного товара подлежат возмещению ответчиком.

По представленному истцом расчету расходы за хранение товара за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 составили 2 919 840 руб. (4 620 руб. х 632 дня).

Неисполнение обществом обязательств по приемке поставленного товара послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассматривая первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 454, 456, 458, 469, 470, 475, 484, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора и спецификации к нему, исходил из доказанности поставки товара надлежащего качества, отсутствия доказательств его принятия ответчиком, наличия оснований для возмещения стоимости хранения товара в части документально подтвержденных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы общества относительно упаковки и маркировки товара, суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном соответствии с пунктом 2.7 договора, предусматривающим поставку товара покупателю в мягких полипропиленовых контейнерах МКР-1 вместимостью 1 000 килограммов каждый или часть товара, либо расфасовку товара в мешки по 25 килограммов; маркировка товара договором не предусмотрена.

При этом наличие замечаний третьего лица относительно маркировки товара не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку данные требования третьего лица адресованы ответчику и вытекают из иных договорных отношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Судом также отмечено, что обязательства по предоставлению паспортов на товар истцом исполнены, с учетом пункта 4.1.3 договора сертификаты ГОСТ могли быть предоставлены при их наличии, указание на обязанность истца предоставить ответчику сертификаты договор не содержит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, а также экспертные заключения на продукцию, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив поставку ответчику товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51641-2000, в том числе соответствие насыпной плотности гравия сведениям, указанным в паспорте № 758 закрытого акционерного общества «Погранское объединение карьеров», подтверждение несения истцом в соответствующей части затрат на хранение товара, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при назначении экспертизы (в части неуказания адреса и ОГРН ТГАСУ) подлежат отклонению судом округа, поскольку реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию, находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Указание в определении от 08.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области на направление сторонами отобранных ими проб в адрес ТГАСУ с пометкой «на кафедру «Строительные материалы и технологии (СМиТ) для заведующего кафедрой ФИО5», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку экспертной организацией является ТГАСУ, указание конкретного адресата имеет уточняющий характер.

В экспертном заключении отражено привлечение второго эксперта ФИО5, который также предупрежден об уголовной ответственности.

Суждение ответчика о том, что ФИО5 не привлечен судом в качестве эксперта, судом округа во внимание не принимается, поскольку законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов (статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судами отмечено, что профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

Отклоняя доводы общества относительно недостатков проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно отметил следующее.

Экспертами дан ответ на один вопрос (№ 3).

При этом эксперт изначально указывал о возможности проведения экспертизы лишь по третьему вопросу, учитывая, что ТГАСУ не специализируется на испытаниях фильтрующих зернистых материалов, предназначенных для обработки воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении по методике, указанного в определении ГОСТ Р 51641-2000, и не имеет аттестованного оборудования для таких испытаний.

Пробы отобраны полномочными представителями истца и ответчика и направлены в экспертную организацию в опечатанном виде с подписями представителей сторон и приложением акта отбора проб.

С целью получения расширенных данных эксперты производили определение насыпной плотности по методике ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний», результаты которой отражены в таблице № 1.

Для определения насыпной плотности гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм применена методика ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний».

При этом для определения насыпной плотности использовались мерные цилиндры емкостью 5 литров; после чего произведено объединение проб № 1, 2 и проб № 3, 4, 5; после тщательного перемешивания определялась насыпная плотность объединенных проб и определялась насыпная плотность объединенной пробы в мерном цилиндре емкостью 20 литров, как требует методика ГОСТ 8269.0-97 (полученные результаты приведены в таблице 2).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение содержит четкий, однозначный и обоснованный ответ на поставленный вопрос о насыпной плотности гравия, экспертом использованы методы исследования, соответствующие для данного вида экспертиз, заключение соответствует требованиям АПК РФ, сам эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, результаты судебной экспертизы, в отношении которой возражения со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлены, учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам, у судов отсутствовали правовые основания полагать, что ответчику поставлен некачественный товар.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Аргумент ответчика о неправильном исчислении стоимости хранения, которая рассчитывается на основании пункта 4.2.2 договора из расчета 10 руб. за 1 кв.м занятой площади в сутки, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.2.2 договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не вывозит оплаченный товар в течение 10 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к передаче, поставщик выставляет дополнительный платеж за хранение оплаченного товара из расчета 10 руб. за один кв.м. занятой площади в сутки.

Таким образом, условиями договора определена стоимость хранения оплаченного товара из расчета 10 руб. за один кв.м. занятой площади в сутки применительно к товару, подлежащему поставке путем самовывоза (то есть путем выборки – в местонахождении поставщика).

Вместе с тем условиями спецификации № 1 поставка гравия фракции 20,0-40,0 мм определена путем отгрузки, транспортировки и разгрузки за счет поставщика до объекта покупателя: 

<

...>. Дополнительно поставщик организует бесплатное хранение оплаченного товара на срок не более 30 календарных дней.

При этом адрес отгрузки (город Санкт-Петербург) коррелирует с логистическими сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору хранения, заключенном с обществом «НПФ Тарекса».

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные судами обстоятельства непринятия ответчиком доставленного ему товара и последующего хранения товара вне места нахождения истца, оснований для расчета стоимости хранения гравия фракции 20,0-40,0 мм в порядке пункта 4.2.2 договора не имеется.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций вопрос об определении стоимости хранения товара спорным не являлся, соответствующих возражений обществом не заявлялось, доказательств, обосновывающих иную стоимость хранения, не представлялось.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов по существу заявленных требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Куприна

 

ФИО1