ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5778/2021

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2022 года по делу №А74-5778/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Эко Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 917190100020507, далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 242 250  рублей 72 копеек, в том числе          229 664 рублей задолженности за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября по октябрь 2021 года и 12 586 рублей     72 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 04.04.2020, с 12.01.2021 по 11.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – третье лицо, ООО «Кедр»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для взыскания платы за теплоснабжение отсутствуют, поскольку в принадлежащем ответчику нежилом помещении  приборы отопления демонтированы, а проходящие магистральные трубы изолированы; счета на оплату тепловой энергии истцом ответчику не предъявлялись.

В судебном заседании 16.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия в помещении адресу: 

<

...>, помещение 12Н приборов отопления, подключенных к централизованной системе отопления, а также установления способа отопления помещения.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с 19.06.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, пом. 12Н площадью           95,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи помещения магазина от 10.06.2019.

Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории села Боград Боградского района Республики Хакасия услуги теплоснабжения абонентам, расположенным на территории данного населенного пункта.

Письменный договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком не подписан.

Сведения о том, что дом № 142 по ул. Советская в с. Боград является жилым многоквартирным домом, собственниками которого не избран способ управления, содержатся в открытом ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/ПР определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец в спорный период поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, рассчитал объем потребления по нормативу, утвержденному Решением Совета депутатов муниципального образования Боградский сельсовет от 16.12.2010 № 32.

Для расчета стоимости отпущенного коммунального ресурса истец применил тарифы, установленные приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 16.11.2018 № 22-Т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для ООО «Эко Стандарт» на 2018-2021 годы», Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30.10.2019 № 25-т «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Республики Хакасия от 16.11.2018 № 22-Т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для        ООО «Эко Стандарт» на 2018-2021 годы», от 27.11.2020 № 42-т «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Республики Хакасия от 16.11.2018 № 22-Т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для ООО «Эко Стандарт» на 2018-2021 годы», протоколами заседания Правления Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30.10.2019, от 27.11.2020.

Неисполнение собственником обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для целей отопления, послужило основанием для обращения истца к собственнику с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании платы за поставленную тепловую энергию в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Между истцом и ответчиком фактически  сложились отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты осмотра помещения от 25.11.2020, от 29.07.2021, от 09.03.2022, справку администрации Боградского сельсовета от 03.06.2021 № 1064, технический паспорт помещения многоквартирного жилого дома по ул. Советской № 142 Литера А, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома и входит в тепловой контур дома.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта поставки в нежилое помещение ответчика в спорный период тепловой энергии.

Суд также обоснованно указал, что ответчиком не опровергнута презумпция того, что помещение в рассматриваемый период являлось отапливаемым, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты тепловой энергии. В связи с чем, отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Расчёт задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и  норматива, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Боградский сельсовет от 16.12.2010 № 32, с учетом  площади спорного помещения.

Период задолженности определён истцом с учётом отопительных сезонов в 2019 -2021 годах на основании постановлений главы Боградского сельсовета от 12.09.2019 № 40 «О начале отопительного сезона 2019-2020 годов на территории Боградского сельсовета», от 27.04.2020 № 17 «Об окончании отопительного сезона 2019-2020 годов на территории Боградского сельсовета», от 08.09.2020 № 37 «О начале отопительного сезона 2020-2021 годов на территории Боградского сельсовета», от 13.05.2021 № 7 «Об окончании отопительного сезона 2020-2021 годов на территории Боградского сельсовета», от 15.09.2021 № 16 «О начале отопительного сезона 2021-2022 годов на территории Боградского сельсовета».

Суд первой инстанции произвел расчет с учётом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, имеющего четырехзначное значение после целых (0,0451 Гкал), с учетом округления иных значений также до четырех знаков. По расчету суда первой инстанции верной суммой является сумма 229 687 рублей 55 копеек.

Однако, учитывая, что заявленная истцом сумма задолженности меньше суммы, полученной по итогам арифметических действий, что прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 229 664 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 586 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 04.04.2020, с 12.01.2021 по 11.11.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Расчет пени произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода моратория. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 586 рублей 72 копеек обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2022 года по делу № А74-5778/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2022 года по делу № А74-5778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская