АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9195/2018

город  Кемерово

1 октября  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 октября  2018  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово,                      ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315420500001719

к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Зимняя Вишня Кемерово», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>          

о взыскании 679 722 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Кемерово

при участии в заседании: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 09.04.2018, паспорт,

от ответчика открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» ФИО5, доверенность от 21.08.2018, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зимняя Вишня Кемерово», от третьего лица – не явились, извещены,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат») и обществу с ограниченной ответственностью «Зимняя Вишня Кемерово» (ООО «Зимняя Вишня Кемерово») о взыскании с ответчиков солидарно 679 722 руб. имущественного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня», расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего по вине ответчиков, истцу причинен ущерб - товар, находящийся в арендованном помещении, мебель были испорчены. Стоимость утраченного имущества истец полагает подлежит возмещению за счет ответчиков солидарно.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018. 

Определением от 07.06.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2018, в котором был объявлен перерыв до 09.07.2018.

Определением суда от 09.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 02.08.2018. В судебное заседание 02.08.2018 ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (по адресу государственной регистрации). 

Представитель истца до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании 02.08.2018 судом объявлен перерыв до 08.08.2018. 

После перерыва 08.08.2018 от истца поступили  письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, от ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» – отзыв на исковое заявление с возражения на требования и приложением документов в обоснование возражений. 

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчиков 679 722 руб. имущественного вреда, в том числе 437 932,91 руб. реального ущерба (поврежденная мебель и электронное оборудование общей стоимостью 114 350 руб., а также товар, предназначенный для продажи, общей стоимостью 323 582,91 руб.) и 241 789,09 руб. упущенной выгоды (торговая наценка на товар, неполученная истцом прибыль).

Определением суда от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Кемерово. Судебное разбирательство отложено до 25.09.2018.

ООО «Зимняя Вишня Кемерово», третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2018 исковые требования поддержала, представитель ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 01.03.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование помещение площадью 20 кв.м. на первом этаже здания, являющегося частью помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Истец (арендатор) использует арендуемое помещение по прямому назначению: торговля кондитерским инвентарем 5 кв.м., склад продукции 15 кв.м. (п. 2.2 договора аренды).

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2018 указанное помещение было передано ИП ФИО2

25 марта 2018 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В результате пожара указанное здание пришло в состояние, непригодное для использования, подлежит сносу. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом в обоснование исковых требований представлены материалы уголовного дела №11802007706000036. ИП ФИО2 указывает в исковом заявлении, что ей был причин имущественный ущерб, а также она понесла убытки в виде упущенной выгоды, в результате пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по вине работников и органов управления ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и ООО «Зимняя Вишня Кемерово».

На основании постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области капитана юстиции ФИО6 от 31.03.2018                       ИП ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №11802007706000036. Из постановления следует, что ей причинен имущественный вред на общую суму 500000 руб.

Из представленных в обоснование требований договора аренды от 01.03.2018 и акта приема-передачи  от 01.01.2018 невозможно установить, какое именно нежилое помещение было передано истице в аренду.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником нежилого помещения площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101002:25170, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 .

ФИО7 также был признан потерпевшим по уголовному делу №11802007706000036.

22.05.2018  между ФИО7, ФИО2 и АО «Кондитерус Ком»  (покупателем нежилого помещения площадью 20,9 кв.м) было заключено соглашение о полном возмещении вреда в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня» (далее- Соглашение).

Пунктами 1,2 Соглашения предусмотрено, что АО «Кондитерус Ком» в полном объеме возмещает ущерб потерпевшим. Размер возмещаемого ущерба согласован сторонами в размере оплачиваемой АО «Кондитерус Ком» цены объекта недвижимости, земельного участка, принадлежащих потерпевшему и отчуждаемому последним по заключенному с АО «Кондитерус Ком» договору купли-продажи недвижимого имущества.

Возмещение ущерба считается состоявшимся в момент получения  потерпевшим в полном объеме цены договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между потерпевшим и АО «Кондитерус Ком».

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в согласованную сторонами цену купли-продажи объекта, отчуждаемого потерпевшим, в том числе включены в полном объеме:

- размер рыночной стоимости утраченного или поврежденного пожаром имущества потерпевшего,

- расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего,

- неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации поврежденного и/или утраченного в результате пожара имущества,

- расходы, связанные с урегулированием потерпевшим взаимоотношений с арендаторами его имущества, иными лицами,

- иные расходы, понесенные в связи с пожаром, моральный вред.

По условиям договора купли-продажи от 22.05.2018 за нежилое помещение, площадью 20,9 кв.м., ФИО7 перечислены на основании платежных поручений №171 от 06.06.2018, №196 от 04.06.2018 денежные средства в общей сумме 1935824 руб.

Аналогичные соглашение и договор купли-продажи были заключены между акционерным обществом «Кондитерус Ком» и ФИО3

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между ФИО7, ФИО2 и АО «Кондитерус Ком»  Соглашения истцом не оспорен. Сторонами установлено, что АО «Кондитерус Ком»  в полном объеме возмещает ущерб потерпевшим в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня».

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные  документы – соглашение от 22.05.2018, договор купли-продажи от 22.05.2018, подтверждают тот факт, что истцу ИП ФИО2 совместно с ФИО7 акционерным обществом «Кондитерус Ком» уже возмещены убытки, причиненные в результате пожара, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 16 594  руб.   подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 594  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова