ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71504/2013

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

 

при участии:  

от ЗАО «Евросиб-СПб-ТС»: Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2017,

от к/у ООО «ИК «Таврический» Митряковича К.Л. – Киселева Н.Л. по доверенности от 21.07.2017,

от ООО «Меридиан»: Штулас А.В. по доверенности от 20.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18422/2017)  ООО «Меридиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-71504/2013/собр.9 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Родина Алексея Михайловича, ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», СПб АКБ «Таврический» (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИК «Таврический» от 28.02.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник, ООО «ИК «Таврический», Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 №35. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.03.2017 конкурсный управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ИК «Таврический» от 28.02.2017 по первому вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной ООО «Фирма УНИКС», в части утверждения состава и начальной цены продажи недвижимого имущества объединенного в лот №17 и дополнения приложения №1 «Перечень продажи имущества, выставляемого на торги» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника от 05.12.2016; сведениями о лоте №17, его начальной цене продажи. Обособленному спору присвоен номер А56-71504/2013/собр.9.

Также, 20.03.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор  СПБ АКБ «Таврический» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк, СПБ АКБ «Таврический» (ОАО) о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ИК «Таврический» от 28.02.2017 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Обособленному спору присвоен номер А56-71504/2013/собр.10.

С заявлением об оспаривании указанного решения собрания кредиторов, 20.03.2017 в арбитражный суд обратилось Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-ТС». Обособленному спору присвоен номер А56-71504/2013/собр.11. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании 13.04.2017, обособленному спору присвоен номер А56-71504/2013/собр.9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 заявления удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Таврический» от 28.02.2017, вынесенное по пункту 1 повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический». Суд перво1 инстанции пришел к выводу о том, что представителем конкурсного кредитора ООО «Меридиан» Штулас А.В. предъявлена доверенность от 28.02.2017, не содержащая указание на то, что представителю переданы полномочия на ведение дела о банкротстве либо на участие в собрании кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Из протокола собрания кредиторов должника от 28.02.2017 усматривается, что указанный представитель был допущен к участию в собрании и к голосованию; процент голосов ООО «Меридиан» от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составил 53,065%; решение по первому вопросу повестки дня принято с учетом голосования данного кредитора за данный вариант решения. Также суд первой инстанции признал верными доводы конкурсного управляющего и кредиторов относительно того, что установленная по оспариваемом решению собрания кредиторов начальная цена имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, соответственно продажа имущества по указанной цене не будет отвечать целям конкурсного производства, что в свою очередь не будет соответствовать интересам кредиторов должника. Суд обратил внимание на то, что изначально начальная цена определена на собрании кредиторов от 05.12.2016; предложенная кредитором ООО «Фирма «УНИКС» начальная цена имущества значительно - более чем на 100 000 000 руб. ниже установленной ранее; вышеуказанным кредитором не представлены какие-либо доказательства в подтверждение именно такой рыночной цены объектов ни собранию кредиторов, ни суду в ходе рассмотрения данного обособленного спора; предположения и приблизительные данные о цене объектов не могут быть положены в основу ни решения собрания кредиторов, ни решения суда. Решение собрания кредиторов не должно подразумевать неоднозначных толкований. Оспариваемым решением собрания повторно утверждены состав и начальная цена продажи недвижимого имущества ООО «ИК «Таврический» по лоту 17, по которому собранием кредиторов ранее уже принималось аналогичное решение; наличие двух лотов под номером 17 с различным имуществом не соответствует требованиям, предъявляемым для формирования условий продажи имущества на торгах, предусмотренных статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценивая доводы СПБ АКБ «Таврический (ОАО), изложенные в заявлении о нарушении законных прав банка как залогового кредитора, суд исходил из того, что определением арбитражного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, по обособленному спору №А56-71504/2013/сд.22 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №124/1 от 25.01.2013, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Таврический» и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО).

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», которое просило отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Таврический» от 28.02.2017, вынесенного по пункту 1 повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества ООО  «Инвестиционная компания «Таврический» в части утверждения состава и начальной цены продажи недвижимого имущества ООО «ИК «Таврический», объединенного в лот №18 и дополнения приложения №1 «Перечень имущества, выставляемого на торги» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический» от 05.12.2016, сведениями о лоте №18, его начальной цене продажи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  представитель ООО «Меридиан» был обоснованно допущен к участию в собрании и голосованию. Обстоятельства наличия полномочий у представителя ООО «Меридиан» надлежащим образом не установлены. Представитель ООО «Меридиан» был зарегистрирован и допущен к участию в собрании, законность регистрации не оспаривалась. О недействительности доверенности представителя ООО «Меридиан» конкурсным управляющим при оспаривании решения собрания не заявлялось. Представитель СПБ АКБ «Таврический (ОАО) не представил доказательств того, что имеющаяся  у него копия доверенности представителя ООО «Меридиан» идентична подлинному экземпляру, представленному конкурсному управляющему. С документами собрания, хранящимися у конкурсного управляющего, ни СПб АКб «Таврический (ОАО) ни ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не знакомились. Копия обозреваемой доверенности имелась в материалах дела о несостоятельности, а не была представлена в рамках данного обособленного спора. Оригинал доверенности, представленный конкурсному управляющему, судом не истребован и не исследовался. При вынесении определения суд вышел за рамки заявленных требований, доводов, связанных с отсутствием полномочий у представителя ООО «Меридиан» не заявлялось. Доводы о ничтожности принятых на собрании решений представлены в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора. Проведение собрания кредиторов было инициировано для целей устранения неопределенности в порядке реализации имущества, так как было сформировано два различных лота под №17. При этом, само по себе, данное обстоятельство не противоречит закону.  Выводов о нарушении решением собрания кредиторов в части решения относительно начальной цены продажи прав конкурсных кредиторов в обжалуемом определении не содержится. 

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Евросиб СПб-ТС» изложил позицию по существу спора.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 проведено собрание кредиторов Общества, в пункт 1 повестки дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический».

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы: ООО «Меридиан» в лице представителя Штулас А.В. по доверенности от 28.02.2017 (53,065% голосов кредиторов); ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» в лице представителя Филонова А.В. по доверенности №11 от 01.01.2017 (1,246% голосов кредиторов); ООО «Фирма «УНИКС» в лице представителя Горбунова И.П. по доверенности от (11,504% голосов кредиторов); «Сбербанк России» ПАО в лице представителя Клепикова Н.В., по доверенности №78 АБ 1737879  (34,185% от числа голосов конкурных кредиторов). Всего в собрании приняли участие кредиторы, которым принадлежит 80,834% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как отражено в протоколе собрания кредиторов, вопрос о порядке реализации имущества должника вынесен на рассмотрение собрания кредиторов в связи с признанием недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №124/1 от 25.01.2013, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Таврический» и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу №А56-71504/2013/сд.22,  оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017. 

Конкурсным управляющим должника предложен собранию кредиторов на утверждение Порядок продажи недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический» с учетом дополнительного недвижимого имущества. Представителем конкурсного кредитора ООО «Фирма «УНИКС» предложено оставить ранее утвержденное на собрании кредиторов 05.12.2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический» и дополнить его Приложением №1 лотами №17,18. Также кредитором предложено добавить в Положение о торгах еще одного оператора электронной площадки ООО «Балтийская электронная торговая площадка».

Изменения касались, в том числе, начальной цены реализации имущества (лоты №17, 18), которая, в редакции конкурсного кредитора составила 200000000  рублей и 80000000,00. рублей соответственно, в то время как в редакции  конкурсного управляющего начальная цена реализации имущества составляла 304000000,00 рублей за лот №17 и 25000000 рублей (за лот №18)). Позиция конкурсного кредитора, как указано в протоколе, основана на его внутреннем убеждении. Относительно доводов о необходимости расширения перечня торговых площадок для реализации имущества должника представитель ООО «Фирма «УНИКС» пояснил, что дополнено электронная площадка – ООО «Балтийская электронная торговая площадка» позволит увеличить возможности по реализации имущества должника.

Конкурсным кредитором ООО «Фирма «УНИКС» предложена следующая формулировка решения, поставленного на голосование: «Утвердить состав и начальную цену продажи недвижимого имущества ООО «ИК «Таврический», объединив его в лоты №№ 17, 18 и дополнить Приложение № 1 «Перечень имущества, выставляемого на торги» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический» от 05.12.2016 сведениями о лотах №№ 17, 18, их начальной цене продажи;

- дополнить пункт 3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический» сведениями об операторе электронной площадки: ООО «Балтийская электронная торговая площадка»;

- дополнить пункт 3.4. Положения сведениями о следующих электронных площадках: «Балтийская электронная торговая площадка».

Собранием кредиторов по указанному вопросу повестки дня принято решение  «Утвердить состав и начальную цену продажи недвижимого имущества ООО «ПК «Таврический», объединив его в лоты №№ 17, 18 и дополнить Приложение № 1 «Перечень имущества, выставляемого на торги» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический» от 05.12.2016 сведениями о лотах №№17, 18, их начальной цене продажи; дополнить п. 3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Таврический» сведениями об операторе электронной площадки: ООО «Балтийская электронная торговая площадка»; дополнить п. 3.4. Положения сведениями о следующих электронных площадках: «Балтийская электронная торговая площадка».

Решение принято большинством голосов кредиторов в размере 64,569% голосов кредиторов, присутствующих на собрании. За редакцию Положения, предложенную конкурсным управляющим отдано 1,246% голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Кредиторы, которым принадлежит 34,185% голосов высказались против принятия решения.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из сведений, отраженных в протоколе собрания кредиторов следует, что кворум на собрании кредиторов имелся.

Апелляционный суд не может признать достаточно обоснованными выводы суда о том, что ООО «Меридиан» не обеспечило присутствия на  собрании кредиторов уполномоченного представителя, что влечет вывод о принятии решений собрания незаконным составом.

 

Как отражено в протоколе, полномочия представителя ООО «Меридиан» подтверждены представленной конкурсному управляющему при регистрации для участия в собрании кредиторов доверенностью. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат. Доверенность, представленная ООО «Меридиан» при регистрации для участия в собрании кредиторов судом не исследовалась, самим конкурсным кредитором подтверждается наличие у его представителя полномочий для участия в собрании.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение представляемым действий представителя подтверждает наступление соответствующих правовых последствий для представляемого даже в случае, если полномочия представителя были оформлены ненадлежащим образом.

На возможность одобрения действий представителя указано и в разъяснениях пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве)». 

Право ООО «Меридиан» на участие в собрании кредиторов не оспаривалось. Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что оспариваемое решение принято при отсутствии кворума, либо голосование по спорному вопросу проведено ненадлежащим образом.

Тем не менее, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку ссылка на ненадлежащее оформление полномочий представителя ООО «Меридиан» не являлось единственным основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве и интересов конкурсных кредиторов, оспариваемым решением собрания кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника, который предусматривал его реализацию по цене, менее той, по которой имущество могло быть реализовано согласно отчету оценщика, и которая была указана конкурсным управляющим, равно как и о создании неопределенности в составе подлежащего реализации имущества при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что условия продажи имущества должника в редакции, принятой при голосовании за принятие спорного решения собранием кредиторов, не позволяют наиболее выгодно реализовать имущество и обеспечить достижение целей Закона о банкротстве. Уменьшение цены предложения имущества ничем не обоснованно и препятствует достижению цели реализации имущества путем проведения торгов – а именно, получению наибольшей цены от продажи имущества. 

Таким образом, оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным, так как противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет реализации имущества должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-71504/2013/собр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен