1402/2024-10992(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129381/2022

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023  от ответчика – АО «Мегафон Ритейл»: представитель ФИО3 по  доверенности от 29.06.2022 (посредством системы веб-конфренции)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32634/2023) (заявление) индивидуального  предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу №  А56-129381/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску  

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6  

к 1) акционерному обществу «Мегафон Ритейл», 2) индивидуальному  предпринимателю ФИО4  

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5, 2)  акционерное общество «Мособлбанк»  

о взыскании 

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 (впоследствии - ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл»  (далее – Общество) о взыскании 1 209 600 руб. задолженности по арендной плате,  87 955,20 руб. пеней, 31 380,97 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные  предприниматели ФИО4 и ФИО5, акционерное общество «Мособлбанк» (далее – Банк).  

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просил взыскать с ответчика 1 134 180 руб. задолженности по арендной плате, 113  418 руб. пеней.  

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика предпринимателя ФИО4  

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2023 заявил об уточнении  иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно 1 134 180 руб.  задолженности по арендной плате, 113 418 руб. пеней.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2023 по делу № А56-129381/2022 заявленные требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на ее  неизвещение, а также на то, что истцом при уточнении требований были изменены  одновременно предмет и основание иска.  

В настоящее судебное заседание явились представители истца и АО  «Мегафон Ритейл», участие которого было обеспечено посредством системы веб- конфреренции, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО5  

Определением суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена  29.03.2021, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена  28.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7  

Определением от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 ФИО7  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) ФИО5 утвержден ФИО6.  

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 47:01:0107003:21, общей площадью 951 кв. м, находящийся  по адресу: 

<

...>, и  нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание  

ресторана Общества трезвости, 1890 г.» - с кадастровым номером  47:01:0000000:25296, общей площадью 1613,9 кв. м, по тому же адресу.  

Между предпринимателем ФИО4 и ФИО5 09.01.2020 был  заключен договор № 47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым  имуществом (далее - договор от 09.01.2020), по условиям которого ФИО5  передал предпринимателю ФИО4 в управление и пользование за плату  здание с кадастровым номером 47:01:0000000:25296 с правом сдачи его в аренду.  

Впоследствии предприниматель ФИО4 (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2020 № 2 (далее - Договор  аренды), на основании которого Обществу на праве аренды предоставлены  помещения № 51, 79 -81 площадью 63,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.  

По акту приема-передачи от 01.02.2020 помещения переданы Обществу. 

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной  и переменной составляющих арендной платы.  

В силу пункта 3.2 Договора аренды постоянная составляющая арендной  платы составляет 172 800 руб. в месяц.  

Согласно пункту 3.3 Договора аренды переменная составляющая арендной  платы включает в себя коммунальные (плату за холодное и горячее водоснабжение  и водоотведение, плату за отопление и электроэнергию), эксплуатационные услуги и  услуги арендодателя за выставление счета.  

Доля арендатора в эксплуатационных затратах арендодателя исчисляется на  основе величины ставки эксплуатационных затрат за один месяц в размере 170 руб.  за один квадратный метр арендуемой площади.  

Переменная составляющая полностью включает в себя покрытие затрат по  коммунальным услугам (плату за холодное и горячее водоснабжение и  водоотведение, плату за отопление и электроэнергию) и рассчитывается как 130  руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.  

Ссылаясь на прекращение договора доверительного управления от  09.01.2020 с 28.02.2022 и возникновение у Общества после указанной даты  обязанности по внесению арендной платы за помещения непосредственно в  конкурсную массу ФИО5, финансовый управляющий просил суд взыскать  стоимость аренды имущества должника за спорный период с ответчиков солидарно  ввиду их недобросовестности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов:  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  

собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей  или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо  должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения  входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного  обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлено, что договор доверительного  управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным  (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56121582/2019, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, следовательно, в  заявленный истцом период (апрель - сентябрь 2022 года) договор доверительного  управления от 09.01.2020 являлся прекращенным на основании статьи 1024 ГК РФ.  

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель ФИО4  после 28.02.2022 продолжала использовать недвижимое имущество ФИО5  в своей предпринимательской деятельности и получала доход от сдачи этого  имущества в аренду Обществу, указанные обстоятельства предпринимателем в  ходе рассмотрения дела не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее  собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), при  рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в  аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим  имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо  учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303  ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных  с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103  ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного  обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех  доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему  вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя  соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).  

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в  отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от  добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что кредиторы и третьи лица, включая  кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский  вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании  сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,  если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 этого Федерального  закона.  

В данном случае, как установил суд первой инстанции, опубликование  сведений о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ  произведено финансовым управляющим 03.03.2022 (сообщение № 8327182), при  этом предприниматель ФИО4 является лицом, участвующим в деле № А56121582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Следовательно, по истечении 5 рабочих дней с момента публикации  (03.03.2022) предприниматель ФИО4 считается извещенной о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом) и, как следствие, о прекращении  действия договора доверительного управления от 09.01.2020 в силу прямого  указания пункта 1 статьи 1024 ГК РФ.  

Осведомленность предпринимателя ФИО4 о возбуждении в  отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается  также письмом предпринимателя от 26.04.2022 исх. № 13.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что неосновательность получения доходов имеет место в отношении  всего заявленного истцом периода нахождения принадлежащего ФИО5  имущества в пользовании Общества (апрель - сентябрь 2022 года), поскольку  оснований полагать, что предприниматель ФИО4, которая знала (или, в  любом случае, должна была знать) об отсутствии у нее в период после 28.02.2022  

оснований для сдачи спорного имущества в аренду Обществу, в указанный период  действовала добросовестно, не имеется.  

Таким образом, установив, что в период с апреля по сентябрь 2022 года  помещения площадью 63,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, лит. А передавались в аренду  Обществу предпринимателем ФИО4, ранее получившей это имущество на  основании договора доверительного управления от 09.01.2020, впоследствии  прекратившегося в порядке пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, о чем предприниматель  была надлежащим образом осведомлена (с учетом требований Закона N 127-ФЗ),  однако продолжавшей пользоваться спорными помещениями, получая доход в виде  арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на  стороне предпринимателя ФИО4 (недобросовестного неуполномоченного  арендодателя) неосновательного обогащения в виде полученной от Общества за  спорный период арендной платы по Договору аренды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в  деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации платежей,  полученных предпринимателем по Договору аренды с арендатора - Общества за  период с апреля по сентябрь 2022 года, в качестве неосновательного обогащения  за счет истца (конкурсной массы должника -ФИО5).  

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения  предпринимателя ФИО4 определен истцом исходя из размера  ежемесячной арендной платы (постоянной и переменной составляющих) по  Договору аренды (с учетом условий дополнительного соглашения № 4 от  15.12.2021), согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период  с апреля по сентябрь 2022 года составила 1 134 180 руб.  

Довод истца о том, что условия дополнительного соглашения № 5 к Договору  аренды, заключенного ответчиками 27.04.2022, предусматривающие уменьшение  размера постоянной составляющей арендной платы на период с мая по август 2022  года, не подлежат применению при расчете неосновательного обогащения, в  установленном статьей 65 АПК РФ порядке ответчиками не опровергнут.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В данном случае дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2022 к Договору  аренды об уменьшении размера арендной платы добровольно заключено  предпринимателем ФИО4; указания на какие-либо объективные мотивы  уменьшения арендодателем ежемесячных арендных платежей по Договору аренды  (в том числе связанные с недостатками арендованного имущества, наличием у  арендатора препятствий в использовании объекта аренды и т.п.) в названном  соглашении не содержится.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения  предпринимателя ФИО4 , которая в спорный период должна была извлечь  доход от сдачи имущества ФИО5 в аренду в размере, определенном  условиями Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4 от  15.12.2021, однако добровольно (после прекращения действия договора  доверительного управления от 09.01.2020) заключившая соглашение с Обществом  о снижении арендной платы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал  требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО4 1 134 180 руб.  неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для  солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы судом не установлено.  

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела  доказательств невозможно заключить, что Общество в спорный период являлось  недобросовестным арендатором помещений, то есть знало об отсутствии  (прекращении) у арендодателя (предпринимателя ФИО4) права на сдачу  имущества в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).  

Ссылка истца на публикацию сведений о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ сама по себе не может быть признана  судом достаточным основанием для вывода о недобросовестности Общества, не  привлеченного к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  и не состоящего с последним в договорных отношениях.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  требований истца, предъявленных к Обществу, у суда первой инстанции не  имелось.  

Также в иске истец предъявил к взысканию 113 418 руб. пеней, начисленных  по правилам пункта 6.2 Договора аренды, согласно которому за несвоевременное  перечисление арендной платы на срок более 5 рабочих дней арендатор уплачивает  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задолженности.  

В обоснование требования о взыскании договорной неустойки истец указал,  что с прекращением действия договора доверительного управления в порядке  статьи 617 ГК РФ права арендодателя по Договору аренды перешли к ФИО5 как собственнику арендуемого имущества.  

Указанный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции как не  основанный на нормах действующего гражданского законодательства,  регулирующего арендные правоотношения, в том числе положениях статьи 617 ГК  РФ.  

В данном случае требование финансового управляющего о взыскании с  предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 1 134 180 руб. по  своей правовой природе не является договорным требованием и, вопреки позиции  истца, не основано на Договоре аренды.  

В связи с этим начисление истцом на сумму неосновательного обогащения  предпринимателя (1 134 180 руб.) штрафных санкций по ставке, установленной  пунктом 6.2 Договора аренды, безосновательно.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований истца в указанной части.  

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен  опровергаются материалами дела.  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, имеющейся в  материалах дела, адресом ее регистрации является адрес: 194356, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 18.  

Согласно материалам дела, направленное по указанному адресу судебное  извещение было получено адресатом 10.07.2023 (РПО 19085484033148).  

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в  

связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122,  123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда  по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не  обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему  корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с  иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием  услуг связи (статья 65 Кодекса), предприниматель не представил.  

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в  порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения  возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не  исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень  осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его  регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского  кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном  разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение  корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место одновременное  изменение предмета и основания иска, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование к ответчику.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04,  предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета  иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В данном случае, Финансовый управляющий не менял основания иска, а  уточнил лишь предмет исходя из отсутствия у Предпринимателя права на сдачу в  

аренду помещений в связи с прекращением договора доверительного управления  применительно к позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце  третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2023 по делу № А56-129381/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.В. Черемошкина