ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13009/2020

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЦНП-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года по делу № А70-13009/2020 (судья Сажина А.В.), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦНП-Инвест» ФИО3 (по доверенности от 01.10.2020 сроком действия один год);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 05.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу № А70-13009/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЦНП-Инвест» (далее – ООО «ЦНП-Инвест», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии имущества должника, что повлекло принятие неправильного решения ввиду возникновения указанной ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом задолженности в связи с неисполнением обязательств по продаже земельного участка, на который наложен арест. В связи с изложенным заявитель полагает несоответствующим действительности утверждение ФИО2 об отсутствии у нее имущества. Кроме того, ООО «ЦНП-Инвест» ссылается на то, что соответствие ФИО2 требованиям, предъявляемым к гражданину в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации, подтверждается материалами дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦНП-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления ФИО2 о признании ее банкротом указано на наличие у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО «ЦНП-Инвест» в размере 1 943 367 руб. 32 коп.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 по делу № 2-3519/2019 с ФИО2 в пользу ООО «ЦНП-Инвест» взысканы денежные средств в размере 1 943 367 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 775 руб., всего 1 948 775 руб.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 211747/19/2006-ИП от 09.12.2019, возбужденное на основании выданного Калининским районным судом г. Тюмени исполнительного листа от 31.10.2019 № ФС № 023473272, не окончено и не прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждают и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт прекращения должником расчетов с кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно представленным финансовым управляющим должника сведениям, ФИО2 является пенсионером и инвалидом, единственным источником дохода которой является пенсия в размере около 10 000 руб.

Из приложенной ФИО2 к заявлению о признании ее банкротом справки УПФР от 17.07.2020 следует, что должнику установлена страховая пенсия по старости в размере 1 523 руб. 99 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 5 686 руб. 25 коп., ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 2 782 руб. 67 коп.

При этом на оплату предоставления набора социальных услуг (НСУ) направляется 889 руб. 66 коп.

Сумма ежемесячной денежный выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ составляет 1 893 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер получаемого ФИО2 дохода составляет 11 885 руб. 92 коп.

Сведений о получении должником иных доходов материалы настоящего дела не содержат.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у должника права на получение за счет получаемых доходов денежных средств в размере прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Тюменской области от 18.08.2020 № 531-п величина прожиточного минимума для пенсионеров за II квартал 2020 года установлена в размере 9 238 руб.

Постановлением Правительства Тюменской области от 26.10.2020 № 666-п величина прожиточного минимума для пенсионеров за III квартал 2020 года установлена в размере 9 601 руб.

Оставшаяся после исключения из получаемой ФИО2 пенсии прожиточного минимума сумма денежных средств в размере чуть более 2 000 руб. в месяц сама по себе не позволяет погасить задолженность должника перед ООО «ЦНП-Инвест» в размере 1 943 367 руб. 32 коп. в течение трех лет, с учетом того, что для достижения указанной цели должником должны направляться суммы денежных средств в размере не менее 53 982 руб. 43 коп. (1 943 367,32 / 36).

Оснований полагать возможным восстановление платежеспособности ФИО2 в случае введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов в соответствии с приведенными в пункте 34 Постановления №45 разъяснениями, согласно которым план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При таких обстоятельствах возможность утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ООО «ЦНП-Инвест» о принадлежности должнику земельного участка площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0216002:11036, не могут быть признаны обоснованными, поскольку их материалов настоящего дела усматривается лишь факт заключения между ООО «ЦНП-Инвест» и ФИО2 предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 по делу № 2-3519/2019 установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи указанного земельного участка не был заключен.

Иных доказательств принадлежности должнику указанного земельного участка в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у должника имеется имущество, за счет которого должником могут быть получены доходы в размере, позволяющем исполнить обязательства перед ООО «ЦНП-Инвест» либо восстановить платежеспособность должника.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из ЕГРН не могла быть учтена судом первой инстанции ввиду ее отсутствия в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае действительной принадлежности должнику вышеуказанного земельного участка, ООО «ЦНП-Инвест» не утрачивает права на удовлетворение за счет него своих требований к ФИО2 в процедуре реализации имущества должника.

Озвученные представителем ООО «ЦНП-Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции доводы о недобросовестности ФИО2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае основанием для обращения ФИО2 послужило исполнение ею предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не реализацией предусмотренного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов с учетом положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года по делу № А70-13009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров