Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7478/2018

город Брянск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецтехник»

к АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании: 18 782 616 руб. 96 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 27.07.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 8 то 10.01.2018);

от третьего лица: ФИО3 – юрисконсульт (доверенность № 9989 от 29.12.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехник», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга и 10 000 руб. пени. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 18 782 616 руб. 96 коп., в том числе 11 724 480 руб. основного долга и 7 058 136 руб. 96 коп. пени. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, возражений по расчету долга не заявил, поддержал возражения в части требований о взыскании пени, а также заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени) и об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель истца заявил возражения по ходатайствам ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) и об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «Спецтехник» (Лизингополучатель) заключены:

1) договор купли-продажи № 156/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

2) договор купли-продажи № 157/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

3) договор купли-продажи № 158/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

4) договор купли-продажи № 159/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

5) договор купли-продажи № 160/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

6) договор купли-продажи № 161/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

7) договор купли-продажи № 162/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

8) договор купли-продажи № 163/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

9) договор купли-продажи № 164/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

10) договор купли-продажи № 165/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

11) договор купли-продажи № 166/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору;

12) договор купли-продажи № 167/17-БРК-К от 28.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018 к указанному договору (далее – договоры купли-продажи). 

По условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новый, годный для эксплуатации, не находящийся в эксплуатации Полувагон модели 12-132, 2017 г.в., соответствующий ТУ 3182-001-00215155-13, 2017 года выпуска, производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Завод-изготовитель), в количестве 1 (одной) единицы (далее – товар, вагон) (п.п. 1.1 договоров). 

Согласно п.п. 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним Продавец обязуется передать товар до 16.02.2018 включительно, с момента подписания дополнительных соглашений. 

В случае несоблюдения Продавцом сроков поставки вагонов, определенных в п.2.1 договоров, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,2% от суммы договоров. За каждый календарный день, начиная со дня подписания дополнительных соглашений. Уплата пени не освобождает Продавца от дальнейшего выполнения своих обязательств по договорам. В случае если просрочка поставки составит более 5 календарных дней, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров. В этом случае Продавец обязан возвратить полученные за вагоны денежные средства и уплатить Покупателю данную пеню за каждый календарный день, начиная со дня поступления денежных средств от Покупателя к Продавцу до даты возврата (включительно) денежных средств Продавцом к Покупателю (п.п. 4.1. договоров в редакции дополнительных соглашений к ним). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Спецтехник» (Лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи № 156/17-БРК, № 157/17-БРК, № 158/17-БРК, № 159/17-БРК, № 160/17-БРК, № 161/17-БРК, № 162/17-БРК, № 163/17-БРК, № 164/17-БРК, № 165/17-БРК, № 166/17-БРК, № 167/17-БРК от 28.09.2017 (далее – договоры лизинга). 

По условиям которых Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пунктах 2.1 договоров (далее – имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пунктах 2.2 договоров (далее – Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пунктах 2.3 договоров права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование: возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договорами услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пунктах 2.8 данных договоров, в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении №1 к данным договорам. Ряд условий договоров определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №4), согласованных сторонами в приложении №4 к данным договорам (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров лизинга).   

Согласно п. п.2.7 договоров лизинга авансовый лизинговый платеж составляет 977 040 руб. с НДС. 

В соответствии с п.п. 3.5 договоров лизинга, Лизингополучатель посредством безотзывных оферт безвозмездно предоставляет также Лизингодателю права совершить распорядительные сделки уступки Лизингополучателю прав (требований) в отношении Поставщика и страховщика, которые будут принадлежать Лизингодателю на основании обязательств, возникающих в связи с заключением контракта и договора страхования имущества соответственно, на условиях предусмотренных Правилами. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договоров ООО «Балтийский лизинг» платежными поручениями от 29.09.2017 № 256850, № 256851, № 256852, № 256853, № 256854, № 256855, № 256856, № 256857, № 256858, № 256859, № 256860, № 256861 внесло на счет продавца авансовые платежи в размере 977 040 руб., включая НДС, за каждую единицу товара по каждому Договору купли-продажи, что составило в общей сумме 11 724 480 руб.

Продавец, нарушая сроки и порядок поставки имущества, предусмотренные п.2.1 Договора, с учетом Дополнительных соглашений к Договорам, в соответствии с которыми ответчик обязался передать товар до 16.02.2018, не исполнил соответствующее обязательство, а также не уведомил об этом Покупателя и Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (с учетом Дополнительных соглашений) допускается односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора полностью в случае просрочки поставки, при этом Продавец обязан возвратить полученные за вагоны денежные средства и уплатить Покупателю пеню в размере 0, 2% от суммы Договора, начиная со дня поступления денежных средств от Покупателя к Продавцу до даты их возврата.

Срок поставки истек 16.02.2018.

14 марта 2018 года ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Договоров и требование о возврате авансов и выплате пени, которое ответчиком получено 14.03.2018 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтехник» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Взаимоотношения сторон по указанным выше договорам от 28.09.2017 подлежат правовому регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления ООО «Балтийский лизинг» платежными поручениями от 29.09.2017 № 256850, № 256851, № 256852, № 256853, № 256854, № 256855, № 256856, № 256857, № 256858, № 256859, № 256860, № 256861 денежных средств на счет ответчика в соответствии с вышеуказанным договором от 28.09.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Получив авансовые платежи в размере 11 724 480 руб., ответчик поставку товара не произвел. 

Доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как обязательство вытекает из закона и договора, задолженность признана ответчиком, требование истца о взыскании 11 724 480 руб. сумму основного долга по договорам купли-продажи от 28.09.2017 № 156/17 –БРК-К, № 157/17 –БРК-К, № 158/17 –БРК-К, № 159/17 –БРК-К, № 160/17 –БРК-К, № 161/17 –БРК-К, № 162/17 –БРК-К, № 163/17 –БРК-К, № 164/17 –БРК-К, № 165/17 –БРК-К, № 166/17 –БРК-К, № 167/17 –БРК-К долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по основному долгу истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Факт нарушения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, заявленного путем оплаты авансового платежа истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4.1. договоров купли-продажи от 28.09.2017 № 156/17 –БРК-К, № 157/17 –БРК-К, № 158/17 –БРК-К, № 159/17 –БРК-К, № 160/17 –БРК-К, № 161/17 –БРК-К, № 162/17 –БРК-К, № 163/17 –БРК-К, № 164/17 –БРК-К, № 165/17 –БРК-К, № 166/17 –БРК-К, № 167/17 –БРК-К истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признаёт начисленную истцом неустойку в размере 7 058 136 руб. 96 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 3 529 068 руб. 48 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что последствия неисполнения ответчиком обязательств требуют установления более высокого размера неустойки, суду не представлены.

Тогда как представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки, но не более, чем в два раза.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени – в размере 3 529 068 руб. 48 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №544 от 03.07.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным соответствующими документами. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до фактически уплаченной истцом до 2 000.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехник» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехник» денежные средства в размере 15 253 548 руб. 48 коп., в том числе: 11 724 480 руб. сумму основного долга по договорам купли-продажи от 28.09.2017 № 156/17 –БРК-К, № 157/17 –БРК-К, № 158/17 –БРК-К, № 159/17 –БРК-К, № 160/17 –БРК-К, № 161/17 –БРК-К, № 162/17 –БРК-К, № 163/17 –БРК-К, № 164/17 –БРК-К, № 165/17 –БРК-К, № 166/17 –БРК-К, № 167/17 –БРК-К и 3 529 068 руб. 48 коп. пени за период с 03.10.2017 по 30.07.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                         М.Н. Фролова