ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38821/17

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М,,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Караван» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Штраус» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-38821/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Штраус» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Караван»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штраус» (далее – ООО «Штраус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 534 руб. 05 коп., платы за пользованием коммерческим кредитом в размере 199 304 руб. 72 коп., а также по день фактического возврата суммы долга, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 51 700 руб. 28 коп., а также по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ООО «Караван» в пользу ООО «Штраус» взыскана задолженность в размере 778 534 руб. 05 коп., плату за пользованием коммерческим кредитом в размере 199 304 руб. 72 коп., а также по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 51 700 руб. 28 коп., а также по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 20 688 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Караван» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что снованием возникновения задолженности ответчика, является товарная накладная № 4683 от 10.11.2016 г. Однако истец представил в суд сомнительные документы - сразу две версии самой товарной накладной № 4683 от 10.11.2016 г. в силу вышеуказанного, ответчик полагает, что решение вынесено неправомерно. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Караван» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Караван» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Караван»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Штраус»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Штраус»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «Штраус» (поставщик) и ООО «Караван» (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 № ТТ/2/95 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, в соответствии с условиями настоящего договора, отдельными партиями в кредит (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Штраус» поставило ООО «Караван» товар на общую сумму 778 534 рубля 05 коп., в том числе по товарной накладной № 4683 от 10.11.2016. 

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками и печатью ответчика, в представленной ответчиком в дело вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, покупатель обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. 

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной с момента передачи товара покупателю, либо первому перевозчику, уполномоченному покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной, либо выдачей экспедиторской расписки (пункт 3.4 договора). 

Согласно п. 3.13 договора в редакции протокола разногласий, перевозчиком ответчика на весь срок действия договора являлось ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция». 

Товар по накладной № 4683 передан ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция», что подтверждается экспедиторской распиской № 226/72998 от 10.11.2016 года. 

Кроме того, согласно акту зачета взаимных требований № 00000000987 от 03.12.2016 года стороны по договору пришли к соглашению о зачете встречных требований по обязательствам ответчика перед истцом по накладной № 4683 от 10.11.2016 года. Данный факт, суд первой инстанции счел подтверждает признание ответчиком спорной задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 4.10 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что по требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от цены переданного Товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Товара, указанного в п. 4.6. Договора и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.10 договора, за период с 26.12.2016 по 07.09.2017 составила 199 304 руб. 72 коп.

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199 304,72 руб. за период с 26.12.2016г. по 07.09.2017г.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 700 руб. 28 коп. за период с 27.12.2016 по 07.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан правильным. Взыскание процентов по дату фактической оплаты задолженности не противоречит правовой природе ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлено ненадлежащее доказательство, что товарная накладная № 4683 от 10.11.2016г. не является надлежащим доказательством. 

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец наряду с иными письменными доказательствами предоставил с исковым заявлением заверенную, как того требует АПК РФ, копию товарной накладной № 4683 от 10.11.2016, в которой подпись и печать со стороны ответчика имелись. 

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, истцом на обозрение суда представлен оригинал товарной накладной № 4683 от 10.11.2016. 

Товарная накладная № 4683 от 10.11.2016 составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана ООО «Штраус» и ООО «Караван», заверена печатями организаций. 

Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-38821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич