АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8591/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-43090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от  03.10.2023 по делу № А60-43090/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «НПК «Уралвагонзавод» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – общество «ГУП Бисер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2023, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом общественном объединении работодателей «СоюзМаш России» (далее – ОООР «СоюзМаш России») по иску общества «ГУП Бисер» к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03.10.2023 заявление удовлетворено: обществу «ГУП Бисер» выдан исполнительный лист на взыскание с общества «НПК «Уралвагонзавод» основного долга в сумме 58 605 руб. 95 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 570 050 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 205 000 руб. Кроме того, с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «ГУП Бисер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения третейского суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу (часть 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на дату вынесения определения о выдаче исполнительного листа не была рассмотрена кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» по делу № А60-32612/2023 на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения арбитражного решения третейского суда, в обоснование которого заявитель жалобы ссылался, в частности на то, что в условиях специальной военной операции общество «НПК «Уралвагонзавод»  обеспечивает безусловное выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники и что общество «НПК «Уралвагонзавод» входит в перечень системообразующих организаций, его деятельность, не связанная с выполнением ГОЗ, носит социально-значимый характер. Кроме того, общество  «НПК «Уралвагонзавод» в суде первой инстанции ссылалось на имеющуюся задолженность Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ», размер которой превышает 1,8 млрд руб., что приводит к неоплате задолженности истцу в установленные законом сроки. 

По его мнению, затруднительность исполнения судебного акта и объективные причины, не зависящие от воли заявителя, были доказаны обществом «НПК «Уралвагонзавод» в совокупности, однако судом первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло за собой принятие решения о выдаче исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2023 Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России», расположенное по адресу: 101100, 

<

...>, в лице единоличного арбитра ФИО1, рассмотрев дело № АУ-29/2023 по требованию общества «ГУП Бисер» к обществу «НПК «Уралвагонзавод», принял следующее решение: взыскать с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «ГУП Бисер» основной долг в сумме 58 605 руб. 90 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 570 050 руб. 98 коп., расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 205 000 руб. 

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с Арбитражным соглашением, заключенным сторонами спора в пункте 6.2 договора от 23.09.2021 № 32110509020-03/778М/426, на основании которого все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России», в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Решение третейского суда вступило в законную силу 31.05.2023. 

Поскольку указанное решение должником добровольно не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление общества «ГУП Бисер».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 (далее – Постановление Пленума № 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом «НПК «Уралвагонзавод» решения третейского суда, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества «ГУП Бисер» удовлетворил.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае третейским судом принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, процедура их взыскания установлена действующим законодательством Российской Федерации и не противоречит публичному порядку.

Судом принято во внимание, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должником не приведено, судом не установлено. 

Доказательства, подтверждающие отмену решения третейского суда в установленном законом порядке, а также подтверждающие исполнение в добровольном порядке решения третейского суда, должником не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с общества «НПК «Уралвагонзавод» основного долга в сумме 58 605 руб. 95 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 570 050 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 205 000 руб.

В данном случае заявитель жалобы не указал, какое именно основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не применено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, поскольку на дату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа – 26.09.2023 не была рассмотрена кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» по делу № А60-32612/2023 на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения арбитражного решения третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу о выдаче исполнительного листа в соответствии с частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения арбитражного решения третейского суда по делу № А60-32612/2023 оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от  03.10.2023 по делу № А60-43090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря