АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1723/24 

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А71-15552/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество  «Энергоресурсы», третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 20.10.2023 по делу № А71-15552/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление  автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР  «Управтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – общество Агрофирма  «Грахово», ответчик) о признании реестровой ошибкой сведений о  координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым  номером 18:06:000000:379, расположенного по адресу: Удмуртская  Республика, Граховский район, земельный участок расположен в 1500 м на  северо-восток от д. Кокшан; об исправлении реестровой ошибки путем  уточнения координат характерных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 18:06:000000:379 в соответствии с межевым планом по  исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с  кадастровым номером 18:06:000000:379, подготовленным кадастровым  инженером общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» ФИО1 13.01.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике, общество «Энергоресурсы».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство  судебной землеустроительной экспертизы прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Энергоресурсы», ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части  наличия оснований для прекращения производства назначенной в рамках  настоящего дела судебной экспертизы. По мнению общества  «Энергоресурсы», делая соответствующие выводы, суды необоснованно  сослались на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23),  направленные на возможность прекращения экспертизы при наличии  указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих  необходимость в ее результатах, и не приняли во внимание правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно сходного  толкования случаев, при которых возможно прекращение судом проведения  ранее назначенной им экспертизы, в том числе содержащуюся в пункте 45  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии объективных  обстоятельств для вывода о нецелесообразности проведения судебной  экспертизы; указывает на то, что истец основание иска не менял, предмет  экспертного исследования уничтожен не был, никто из участников процесса  не выражал волю, направленную на прекращение назначенной судебной  экспертизы; полагает несостоятельным указание суда первой инстанции на  длительный характер рассмотрения дела; считает, что ни суд, ни лица,  участвующие в деле, не обладают специальными знаниями для проверки  достоверности межевого плана, подготовленного обществом с ограниченной  ответственностью «Геосервис»; обращает внимание суда округа на то, что  суды переложили бремя доказывания недостатков межевого плана на третье  лицо, которое не обладает должной компетенцией и специальными  познаниями в данной области, что привело к нарушению принципов  состязательности процесса и равноправия сторон. Отдельно общество  

«Энергоресурсы» отмечает, что суд первой инстанции не направлял  определение о назначении судебной экспертизы судебному эксперту, не  продлил срок проведения судебной экспертизы, не уточнил адрес судебного  эксперта, не дал возможности лицам, участвующим в деле, выяснить и  предоставить эти сведения. По мнению заявителя жалобы, указанные доводы  не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Удмуртской  Республике на праве собственности принадлежит автомобильная дорога  Новогорское - Кокшан км 0+000 - км 5+626 с кадастровым номером  18:06:000000:784, назначение: сооружение дорожного транспорта,  протяженностью 5 626 м, 1962 года строительства, о чем в ЕГРН 08.09.2021  внесена запись о регистрации права собственности за № 18:06:000000:78418/064/2021-1.  

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской  Республики от 28.01.2019 № 116-р указанный объект недвижимости с  01.01.2019 передан на праве оперативного управления истцу.  

В целях реализации обязанности по закреплению автодороги  Новогорское - Кокшан км 0+000 - км 5+626 и, соответственно, земельного  участка, занятого указанной автодорогой, истец заключил государственный  контракт от 31.07.2019 № 6451, предметом которого являлось проведение  комплекса работ в целях государственной регистрации прав на объекты  недвижимости дорожного хозяйства в отношении указанной автодороги  (далее – объект).  

В рамках исполнения государственного контракта в результате анализа  сведений ЕГРН и топографической съемки местности кадастровым  инженером общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»  установлено, что в границах полосы отвода объекта расположен земельный  участок с кадастровым номером 18:06:000000:379, относящийся к категории  земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 1500 м на  северо-восток от д. Кокошан, находящийся в собственности общества  Агрофирма «Грахово».  

Полагая, что при формировании границ земельного участка с  кадастровым номером 18:06:000000:379 не было учтено местоположение  автомобильной дороги регионального значения, а также ее конструктивных  элементов, что повлекло наложение границ указанного земельного участка  ответчика на автомобильную дорогу общего пользования и полосу отвода,  истец направил в адрес ответчика требование с указанием на необходимость  устранения ошибки в сведениях ЕГРН в части границы названного  земельного участка.  

Отказ общества Агрофирма «Грахово» в устранении каких-либо  ошибок в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером  18:06:000000:379 явился основанием для обращения истца в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта наложения части земельного участка с кадастровым  номером 18:06:000000:379 на полосу отвода автодороги, что установлено по  результатам проведения кадастровых работ, препятствует содержанию  автомобильной дороги, ставит под угрозу обеспечение истцом  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам  и безопасных условий такого движения, и, учитывая, что в силу положений  пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» пересечение границ  земельного участка не допускается, пришел к выводу о необходимости  устранения реестровой ошибки. При этом обжалуемым решением суд первой  инстанции прекратил проведение судебной землеустроительной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами  суда первой инстанции не усмотрел.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем жалобы  выводы судов, сделанные по существу спора, фактически не обжалуются,  доводы заявителя направлены исключительно на несогласие с выводами  судов в части наличия оснований для прекращения судебной экспертизы по  делу, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов  производится судом кассационной инстанции только в указанной части  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом  только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, при  этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12  постановления Пленума № 23, согласно положениям частей 4, 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  

которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 част 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления  Пленума № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы  отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска,  уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению  участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1  статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет  производство по делу, если оно было приостановлено.  

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2023 суд  первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу в  целях установления наложения земельных участков с кадастровыми  номерами 18:06:000000:379 и 18:06:000000:784, а также причин такого  наложения (при его наличии) и способов его устранения, поручив ее  проведение кадастровому инженеру ФИО3 и установив  срок проведения экспертизы до 05.10.2023.  

Вместе с тем, принимая во внимание длительный характер  рассмотрения дела, отсутствие каких-либо доказательств,  свидетельствующих о недостоверности межевого плана по исправлению  ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым  номером 18:06:000000:379, подготовленного кадастровым инженером  обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» ФИО1, неполучение экспертом по указанному им адресу определения о  назначении судебной землеустроительной экспертизы, отсутствие у суда  первой инстанции какого-либо иного адреса, по которому можно отправить  указанное определение, а также ходатайств сторон о продлении срока  проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости прекращения производства по проведению судебной  экспертизы.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы суд кассационной инстанции  соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на судебную  защиту вследствие действий суда первой инстанции по прекращению  производства по проведению судебной экспертизы.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение  кадастрового инженера, положенное в основу решения суда первой  инстанции по настоящему делу, является доказательством по делу, при этом  сведений о наличии в представленном заключении и межевом плане  методологических ошибок, повлекших несоответствие выводов кадастрового  инженера, ответчиком и третьим лицом приведено не было (при обращении в  суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу  землеустроительной экспертизы данные лица также не привели факты  

несоответствия заключения кадастрового инженера нормативным актам,  невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам).  

Учитывая, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, что решение  суда первой инстанции о прекращении производства по проведению  судебной экспертизы принято с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том  числе исходя из достаточности допустимых доказательств по делу, в  отсутствие оснований полагать, что настоящее дело не могло быть  рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции в данном  случае положениям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 19  постановления Пленума № 23, не противоречат.  

Само по себе субъективное мнение лица, участвующего в деле, о  невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие заключения  эксперта не может являться основанием для вывода о нарушении норм  процессуального права судом первой инстанции, действующим в пределах  своих полномочий.  

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов  состязательности процесса и равноправия сторон, равно как и о допущенных  судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 по делу   № А71-15552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурсы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи А.С. Полуяктов  

 М.В. Торопова