АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38327/2023

г. Новосибирск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (ИНН 

<

***>), 3) акционерное общество «РЭС» (ИНН 

<

***>), 4) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (5407025576), 5) общество с ограниченной ответственностью «АИС» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 811 рублей, 

при участии представителей:

истца: не явился, уведомлен;

ответчика: не явился, уведомлен;

третьих лиц: 1) (онлайн) ФИО1, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт; 2-5) не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее по тексту – ООО «Верес и К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – ответчик, ООО «ТехЭнерго плюс»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 811 рублей. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Элеком», акционерное общество «РЭС», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «АИС».

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился,  письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» в судебном заседании и письменном отзыве полагает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеком», акционерное общество «РЭС», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «АИС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц 2-5.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу № А45-5466/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по тому же делу в конкурсную массу ООО «Техэнерго плюс» включено следующее имущество:

-РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50, 3 кв. м, кадастровый номер 54:35:061930:91;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19 м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук);

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА, заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1;

- кабельная линия ААБ2Л-1 (3* 150)-10 L=1360 м от РП-3064 до КТПН-1;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400 м; трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4П20 0,4 кВ L=52 м;

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА; кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90 м, АВВГ-3*150+1*70 L=150 м, АВВГ-3* 120+1*70 L=60 м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120 м, АВВГ-4*150 L=95 м;

- шинный мост L-2000 мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-3 (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Как указал истец, перечисленное выше имущество ООО «Техэнерго плюс» никак не обслуживается, в связи с чем его необходимое обслуживание вынуждено осуществляет (с привлечением специализированной организации) за свой счет истец, энергоустановки которого технологически присоединены к соответствующим электрическим сетям.

В период с 20.12.2020 по 20.12.2023 указанные затраты составили в общей сумме 146 811 рублей: 13 350 рублей (по договору от 01.05.2020 № 2009) + 29 583 рубля + 27 000 рублей + 40 728 рублей + 36 150 рублей (по договору от 01.05.2020 №2012).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производя оплаты в адрес ООО «Элекон», ООО «Верес и К» не мог не знать, что они производятся им при отсутствии обязательства перед ООО «ТехЭнерго плюс», а потому указанные платежи не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, даже если их соотнести с неосновательным обогащением.

Истцом в настоящее дело представлен Договор №2012 Технического обслуживания и эксплуатации электроустановок от 01.05.2020 (Далее – Договор №2012, который заключен между ООО «Верес и К» (Заказчик) и ООО «Элеком» (Исполнитель). 

Согласно п.2.1. заключенного Договора №2012 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется качественно и в срок оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Объем услуг и срок выполнения работ определяется Перечнем электрооборудования и оказываемых Исполнителем услуг (Приложение 1 к настоящему Договору) согласованным сторонами

В Приложении №1 к Договору №2012 в перечне электрооборудования и оказываемых услуг указано: Техническое обслуживание Ячейки №7 РП 3064 КЛ 10кВ; Вид обслуживания: обеспечение теплового режима работы электрооборудования в том числе учета электроэнергии; контроль состояния (осмотр) электрооборудования; выполнение аварийных переключений. Сам истец в иске указал, что принадлежащие ООО «Верес и К» энергоустановки подключены к РП – 3064. То есть, ООО «Верес и К» заключил в своих интересах Договор №2012 на обслуживание собственной точки присоединения, в которой расположен его прибор учета и производит за это оплату в адрес Исполнителя. 

Обращаясь с иском в суд ООО «Верес и К» не приложил доказательств, подтверждающие его доводы (Не приложены документы о технологическом присоединении ООО «Верес и К» к сетям ООО «ТехЭнерго плюс» из которых бы можно было установить схему и точку присоединения ООО «Верес и К» к электросетям, не приложены документы о принадлежности ООО «ТехЭнерго плюс» принадлежит РП-3064, не раскрыт довод о принадлежности ТП-204 (капитальное здание Трансформаторной подстанции №204 с оборудованием) ООО «ТехЭнерго прлюс» на каком либо праве, не раскрыто в какой части ООО «ТехЭнерго плюс» является выгодоприобретателем в обязательствах ООО «Верес и К» перед ООО «Элекон» и ООО «АиС» по договорам, представленным вместе с иском в материалы дела.

Как разъяснено в пункте пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина