ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8068/2024

Дело № А40-168435/23

город Москва

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Годовалов»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-168435/23

по иску ООО «Магнит Фарма» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2022 № MGF-EBG-2022-08-2461 за период с 07.12.2022 по 16.03.2023 в размере 151 768 973,64 руб., начисленной неустойки за период с 08.03.2023 по 25.07.2023 в размере 14 783 507,38 руб., с последующим начислением начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день

просрочки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит Фарма» обратилось с иском о взыскании с ООО «ГОДОВАЛОВ» задолженности по договору поставки от 03.10.2022 № MGF-EBG-2022-08-2461 за период с 07.12.2022 по 16.03.2023 в размере 151 768 973,64 руб., начисленной неустойки за период с 08.03.2023 по 25.07.2023 в размере 14 783 507,38 руб., с последующим начислением начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 26 871 502 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-168435/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г по делу № А40- 168435/2023 в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 13 435 751 рублей. Дальнейшее начисление неустойки произвести из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал  относительно удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнит Фарма» (поставщик) и ООО «ГОДОВАЛОВ» (покупатель) заключен договор поставки № MGF-EBG-2022-08-2461 от 03.10.2022 (с протоколом разногласий к нему от 03.10.2022), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – принимать и полностью оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Согласно п. 7.2 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств поставщика по условиям договора, истец в период с 07.12.2022 по 16.03.2023 по накладным поставил ответчику товар на общую сумму 153 662 699,35 руб.

Товар получен ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.2 договора установлено условие об использовании во взаимоотношениях между поставщиком и покупателем электронного документооборота.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается электронными товарными накладными, оформленными и подписанными поставщиком и покупателем в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 04.06.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора.

Стороны договора пришли к соглашению об использовании электронного документооборота (п. 2.3). При получении товара и сопроводительных документов покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику. Операция возврата документов происходит на бумажных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), полученной в установленном действующем законодательстве порядке (п. 2.2). Обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота счетов-фактур между поставщиком и покупателем (далее - Оператор Электронного Документооборота), в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ, Порядком выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП, утверждённым приказом Минфина России от 10.11.2015года №174н (п. 2.4). Документы в электронном виде, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью уполномоченных представителей сторон, при условии, что электронные документы заверены ЭЦП уполномоченных лиц сторон (п. 2.5 Договора).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, оформленными в электронном виде и подписанными усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (ЭЦП) истца и ответчика, полученной в установленном законом порядке. 

Согласно п.п. 4.3. договора – расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в УПД.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не произведена, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору составляет 151 768 973,64 руб.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 08.03.2023 по 13.10.2023 составляет 26 871 502 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании суммы долга в сумме 151 768 973,64 рублей, а также о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 13.10.2023 что составляет 26 871 502 рублей. 

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его рассмотрения. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, неустойка может быть снижена как форме пени, так и в форме штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера  ответственности в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится достаточных оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-168435/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Годовалов» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова                

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева