АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-16468/2017

г. Калуга

02» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

ФИО4

от истца: 

ООО «Дайвис»

от ответчика: 

ООО «Строительная компания «Аксиос»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А83-16468/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее - ООО «Дайвис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (далее - ООО «СК Аксиос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Аксиос» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ООО «СК Аксиос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям истца, которые как полагает заявитель, подтверждают факт выполнения работ.

В частности судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, проведенному по истечение длительного времени (в 2020 году), в котором сделан вывод о невозможности экспертным путем определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту спорного объекта, поскольку на дату осмотра работы в большей части уже отсутствуют, но не исключено, что результат работ был переработан другими подрядчиками, которые продолжали ремонт помещений после ООО «СК Аксиос».

Судами не было учтено, что в период действия договорных отношений между сторонами, заказчиком в отсутствие согласия со стороны подрядчика, в отношении спорного объекта был заключен самостоятельный договор подряда с иным лицом, не устанавливались какие виды работ производил иной подрядчик.

Также заявитель указал, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направив в адрес заказчика акты фактически выполненных работ за апрель и май 2016г. и справки о стоимости указанных работ, истец уклонился от приемки работ, при этом мотивированного отказа, данные документы не содержат. При этом из переписки между сторонами следует, что заказчик не отрицал проведение подрядчиком каких-либо работ на спорном объекте.

Судами не было учтено, что уклонение истца от приемки работ, выполненных ответчиком, а также последующее обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, следует расценивать как злоупотребление со стороны истца своими правами. Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2016 между ООО «Дайвис» (заказчиком) и ООО «СК Аксиос» (подрядчиком) заключен Договор подряда №09-С (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы в ресторане «Пабстори» по адресу: 

<

...> согласно смете, являющейся приложением №1 (пункт 1.2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). 

Начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента получения аванса (п. 3.1 Договора). Окончание работ определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписанием акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

Договорная стоимость работ указана в Приложении №1 (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора, перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс согласно графика финансирования (Приложение №2).

Заказчик оплачивает работы, выполненные надлежащим образом, подрядчиком в течение 3 дней после подписания акта приема выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 Договора).

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в срок согласованный сторонами. Датой принятия выполненных работ у подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.6 Договора).

В силу п. 4.1.4 Договора №09-с подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ: в целом и о промежуточной сдаче.

Согласно п. 8.1 Договора №09-С, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств каждой из сторон.

Во исполнение Договора, заказчик перечислил заказчику аванс в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №138 от 16.05.2016.

Также из материалов дела следует, что письмом от 14.06.2016г. №14/06-06 подрядчик уведомляет заказчика о необходимости до 20.06.2016 создать комиссию по приемке фактически выполненных работ, а также определить срок для устранения возможных недостатков. В указанном письме подрядчик указывает на то, что заказчик 28.05.2016 приостановил работы на объекте, а также в отсутствие получения согласия подрядчика, начал заключать договоры подряда с иными подрядчиками.

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом от 28.06.2016 №35 уведомил подрядчика о проведение совместного осмотра выполненных работ 08.07.2016.

Кроме того, письмом от 28.06.2016 №36 заказчик уведомил подрядчика о приостановке финансирования работ, в том числе по спорному Договору, а также о предоставлении до 08.07.2016 документов, подтверждающих выполнение работ.

Также письмом от 29.06.2016 №37, заказчик с учетом того, что работы на объекте не ведутся, просил считать данное письмо требованием о расторжении вышеуказанного договора.

Подрядчиком совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-07 заказчику были переданы и получены директором заказчика, что следует из отметке о принятии, следующие документы: акт выполненных работ за май 2016 на сумму 767 938 рублей (в 2-х экз.), акт выполненных работ на сумму 159 595 рублей (в 2-х экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 767 938 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 01.05.2016, ведомость ресурсов к локальной смете. Данное письмо также содержало просьбу о подписании указанных документов. 

Совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-02 заказчику была передана и получена директором заказчика, что следует по отметке о принятии, товарная накладная от 17.06.2016 на приобретение раствора цементного на сумму 20 485 рублей.

Кроме того, совместно с письмом от 01.07.2016 №01/07-01 заказчику был передан и получен представителем заказчика – ФИО6, что следует из отметки о принятии, акт выполненных работ за май 2016 №23 от 31.05.2016 на сумму 754 243 рубля (в 2-х экз.). Данное письмо содержало просьбу подписать указанные документы.

Поскольку представитель подрядчика для осмотра и определения выполненных работ 08.07.2016 на объект не явился, заказчиком составлен протокол от 08.07.2016 об отсутствии представителя подрядчика.

Письмом от 18.07.2016 №18/07-02 подрядчик указал, что его представитель находился на объекте с 08 по 10 июля 2016, однако представители заказчика не посчитали нужным принять выполненные работы. Кроме того, подрядчик указал, что каких-либо замечаний к качеству выполненных работ от заказчика не получал.

Письмом от 21.07.2016 №54 заказчик указал, что поскольку 08.07.2016 для принятия выполненных работ представитель подрядчика не явился, а акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, основания для подписания отсутствуют.

В последующей переписке между сторонами, подрядчик указал, что работы в рамках данного Договора им выполнены на общую сумму 1 702 261 рублей и просил принять выполненные работы, либо указать замечания и недостатки по работам, а заказчик указал на то, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, основания для подписания отсутствуют. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик работы на спорном объекте не произвел, перечисленный аванс не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 №30 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные подрядчику по вышеуказанному договору.

Поскольку претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения, ООО «Дайвис» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Аксиос» с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу, поскольку между сторонами возникла неопределенность относительно установления объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями главы 37, статьями 1102, 1107 ГК РФ и принимая во внимание выводы экспертного заключения от 31.01.2020 №22, пришли к выводу о том, что ООО «СК Аксиос» не представило достаточные и достоверные доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, оценивая вышеуказанную переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение подрядчика не отвечало требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности (ст.10 ГК РФ), поскольку извещение о готовности работ сделано не заблаговременно и в той форме, которая не позволяет достоверно убедиться в получении адресатом такого извещения. На требования заказчика направить своего представителя для совместной приемки подрядчик ответов не давал. Также подрядчик неоднократно сообщал о готовности результата работ и, вместе с тем, заявлял, что их фактическое выполнение невозможно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, носят преждевременный характер, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Договора №09-С от 15.04.2016г., подрядчик обязуется выполнить строительные работы в ресторане «Пабстори» по адресу: 

<

...> согласно смете, являющейся приложением №1 (пункт 1.2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

При этом разногласий по объему и видам работ, между сторонами не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и переписку между сторонами, судами не устанавливались обстоятельства того, осуществлял ли заказчик в период проведения подрядчиком работ на спорном объекте, контроль и надзор за ходом и качеством работ.

Более того, указанное право предусмотрено и п. 4.4.2 Договора.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства того, по какой причине и кто был инициатор приостановки работ на спорном объекте с 28.05.2016 (в период действия договора). Из пояснений ответчика следует, что приостановка работ вызвана действиями заказчика.

Также из материалов дела следует, что 30.05.2016 (в период действия спорного Договора), заказчик заключил Договор подряда с ООО «Аквавед», предметом которого являлись ремонтные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте «помещение ресторана (зал ресторана и кухня) в отеле «Гранд-Астория» г. Феодосия», по адресу: г. Феодосия, пр. имени И.К. Айвазовского, 9а.

Как следует из ч. 4 ст. 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако данное право заказчика может быть ограничено подрядчиком. В условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение. 

Вместе с тем, судами в рамках рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением заказчиком иных договоров подряда по спорному объекту с другими подрядчиками, получал ли заказчик согласия на заключение указанных договоров от ответчика, а также не оценивались согласованные работы предусмотренные Договором №09-С с работами, проведенными в рамках иных договоров подряда.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи Кодекса, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Материалами дела установлено, что подрядчик передал заказчику, а последний принял следующие документы: акт выполненных работ за май 2016 на сумму 767 938 рублей (в 2-х экз.), акт выполненных работ на сумму 159 595 рублей (в 2-х экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 767 938 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 01.05.2016, ведомость ресурсов к локальной смете (переданы совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-07); товарная накладная от 17.06.2016 на приобретение раствора цементного на сумму 20 485 рублей (передана совместно с письмом от 30.06.2016 №30/06-02); акт выполненных работ за май 2016 №23 от 31.05.2016 на сумму 754 243 рубля (в 2-х экз.) (передан совместно с письмом от 01.07.2016 №01/07-01).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, судами не дана оценка действиям заказчика после получения указанных документов, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, с учетом того, что в локальном сметном расчете №02-01-01 (приложение №1 к Договору) указаны перечень, виды и стоимость работ.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств в рассматриваемом случае имеет существенное значение для вывода о наличии (отсутствии) оснований для оплаты работ.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В силу чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение подрядчика не отвечало требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, носит преждевременный характер.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.01.2020 №22, которое было составлено спустя более трех лет с момента выполнения работ по Договору, должно быть оценено судами наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу о том, что подрядчик работы на объекте не производил.

Вместе с тем, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор неправильно применили нормы материального права, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А83-16468/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3