АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-93535/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И. В.,  

Соколовой С.В., при участии от Северо-Западной электронной таможни 

ФИО1 (доверенность от 09.10.2025 № 05-25/106), ФИО2 (доверенность от 16.09.2025 № 05-25/098),  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-93535/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, пом. 479, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 02.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-761/2022.  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены.  

В суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Таможни 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2025 определение 01.04.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 01.04.2025 и постановление от 29.07.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы заявляет, что взысканная судами сумма судебных издержек является завышенной и необоснованной, считает неосновательным обогащением Общества за счет бюджета Российской Федерации. По мнению таможенного органа, частично услуги, оказанные Обществу, не являются юридическими, а значит расходы на них, не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату услуг представителя; договор оказания услуг содержит общую цену, в нем отсутствует указание на стоимость каждой конкретной услуги, что препятствует оценке разумности расходов и объема выполненных работ. Помимо этого, Таможня указывает, что рыночная цена услуг является ниже той, которую уплатило за них Общество.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В подтверждение правомерности требования Общество представило договор оказания услуг от 01.09.2022 № 09/01, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт от 01.11.2022 об оказании услуг по договору и платежное поручение от 17.11.2022  

 № 1542 на сумму 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, признал доказанным факт несения Обществом судебных издержек и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его требования частично.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

При этом законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, после принятия итогового судебного акта по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

На основании положений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 1.1. договора от 01.09.2022 № 09/01 исполнитель (ФИО3) обязался оказать Обществу (заказчик) следующие услуги в рамках рассмотрения его требований к Таможне: подготовка к судебному разбирательству; написание искового заявления; участие в судебных заседаниях; изложение правовой позиции заказчика с ее обоснованием; представление доказательств и ознакомление с доказательствами,  

представленными другими лицами, участвующими в деле; ознакомление с материалами дела; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, принятых по делу судебных актах, получение их копий; совершение любых иных необходимых процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.  

Актом от 01.11.2022 об оказании услуг по договору подтверждено, что услуги выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако не конкретизировано, какие именно услуги из перечня, приведенного в договоре, оказаны исполнителем.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем оказанных услуг и признали разумными и обоснованными судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.  

Несогласие Таможни с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов судов.  

Таможня полагает, что такие поименованные в договоре услуги, как «совершение действий от имени заказчика для подготовки к судебному заседанию», «получение информации о жалобах, поданных другими лицами», «получение информации о судебных актах, их копий, передача их заказчику», не являются юридическими услугами, а значит их стоимость,  

не могут быть включены в судебные расходы. Между тем, данные действия являются составной частью оказываемых юридических услуг по представительству в суде, этот довод подателя жалобы является ошибочным.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.  

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.  

Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а лишь о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Несогласие подателя жалобы с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование им норм процессуального права не означает, что выводы судов являются неправомерными.  

У суда кассационной инстанции, ввиду ограниченности его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с Постановлением № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и действующей судебной практики возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу  

 № А56-93535/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи И.В. Карсакова С.В. Соколова