/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12082/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А50-2635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесэкс": Заводчикова С.Р., доверенность № 2 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Еремеева М.А., доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт; 

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; от третьего лица, акционерного общества «Салаватстекло» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесэкс",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов

от 24 июля 2018 года 

по делу № А50-2635/2017, 

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесэкс" (ОГРН 1095902001370, ИНН 5902853430)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: акционерное общество «Салаватстекло»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкс» (далее – истец, общество «Лесэкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – первый ответчик, казенное учреждение «Исправительная колония № 12»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – второй ответчик, общество «РЖД») о взыскании солидарно 530 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватстекло» (далее - третье лицо, общество «Салаватстекло»); отказано в удовлетворении ходатайства казенного учреждения «Исправительная колония № 12» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тара Логистик» (далее - общество «Тара Логистик»).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 иск удовлетворен; с первого ответчика, казенного учреждения «Исправительная колония № 12», в пользу истца взыскано 530 500 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к обществу «РЖД» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-2635/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-2635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011831362.

21.03.2018 общество «Лесэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казенного учреждения «Исправительная колония № 12» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2018, судья Л.С.Заляева) заявление удовлетворено частично. С казенного учреждения «Исправительная колония № 12» в пользу общества «Лесэкс» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о явной чрезмерности требуемой ко взысканию суммы судебных издержек на основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к применению закона, не подлежащего применению, и неправомерному снижению суммы судебных издержек на 15 000 руб. 00 коп.

Апеллянт не согласен с исключением судом первой инстанции из подлежащих взысканию судебных издержек расходов на оплату консультационных услуг. Ссылаясь на пункт 1.2 договора на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016 и дополнительных соглашений к нему, истец указал, что в перечень правовых услуг включено консультирование в ходе судебного разбирательства, а не до его инициирования, то есть в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что не противоречит составу судебных издержек, определенному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, исключение из суммы издержек стоимости консультационных услуг могло составить не более 2 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель казенного учреждения «Исправительная колония № 12» против удовлетворения жалобы возражал; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 11.10.2018 общество «РЖД» и общество «Салаватстекло» явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества «РЖД» и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лесэкс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерон» (Исполнитель) подписан договор на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется оказать для Заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным со взысканием Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» неосновательного обогащения в общей сумме 530 500 руб., возникшего за период с 03.02.2014 по 04.02.2015 включительно.

Правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов Заказчика, оказываются Исполнителем путем подготовки своими силами претензии о возврате неосновательного обогащения, искового заявления при неудовлетворении в добровольном порядке претензии, необходимых ходатайств, расчетов, заявлений и запросов, сбора доказательств в подтверждении правовой позиции Заказчика, комплексного  консультирования по всем вопросам, возникающим в связи с предъявляемыми требованиями, представительства в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями), в том числе при взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением в суде иска Заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016 определено, что стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 31.06.2017 и № 2 от 30.01.2018 к договору № 2/11 от 10.11.2016 на оказание правовых услуг Исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по данному делу - стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 31.06.2017) и представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции – стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2018).

Из актов приема-передачи оказанных услуг № 1 от 11.07.2017, № 2 от 19.10.2017, акт № 3 от 20.02.2018 следует, что Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «Нерон») была проведена следующая работа:

- осуществлено консультирование Заказчика;

- подготовлена претензия Ответчику 1 от 22.11.2016 с учетом ответа, полученного от Ответчика 1;

- направлена 22.11.2016 претензия с приложениями Ответчику 1 посредством почты России;

- подготовлена претензия Ответчику 2 от 22.12.2016 с учетом ответа, полученного от Ответчика 1;

- направлена 27.12.2016 претензия с приложениями Ответчику 2 посредством Почты России;

- собраны доказательства по делу;

- подготовлено исковое заявление от 02.02.2017 о солидарном взыскании неосновательного обогащения;

- направлено исковое заявление с приложениями Ответчикам посредством почты России;

- подано 03.02.2017 исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края;

- подготовлено письмо с дополнительными доказательствами и уточнением порядка взыскания от 10.03.2017 во исполнение судебного определения по делу от 10.02.2017;

- подано 13.03.2017 письмо с дополнительными доказательствами и уточнением порядка взыскания от 10.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края;

- направлено 05.05.2017 исковое заявление с приложениями привлеченному к делу третьему лицу посредством Почты России;

- произведено ознакомление с материалами дела в связи с представлением Ответчиком 1 документов по запросу суда;

- подготовлены письменные дополнения к исковому заявлению от 20.06.2017 и представлены в судебное заседание 20.06.2017;

- осуществлено представительство Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, проведено 3 (три) дня занятости в суде (27.04.2017, 26.05.2017, 20.06.2017);

- подготовлен письменный отзыв от 19.09.2017 на апелляционную жалобу Ответчика 2 по делу;

- подан 19.09.2017 отзыв в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- осуществлено представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, проведен 1 (Один) день занятости в суде 20.09.2017;

- подготовлен письменный отзыв от 06.02.2018 на кассационную жалобу Ответчика 2 по делу;

- подан 06.02.2018 отзыв в Арбитражный суд Уральского округа.

Факт оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 367 от 09.11.2017 на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 366 от 09.11.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 72 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, общество «Лесэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждены; признавая, что оплата консультационных услуг относится к досудебным расходам, не подпадающим под перечень судебных издержек, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы истца в сумме 105 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования общества «Лесэкс» о взыскании с казенного учреждения «Исправительная колония № 12» 530 500 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к обществу «РЖД» отказано. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Факты оказания представителем общества «Лесэкс» юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016, счетами на оплату № 5/7 от 11.07.2017, № 2/10 от 19.10.2017, № 2/4 от 20.02.2018, платежными поручениями № 367 от 09.11.2017, № 366 от 09.11.2017, № 72 от 23.04.2018, дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2017, № 2 от 30.01.2018 к договору на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016, актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 11.07.2017, № 2 от 19.10.2017, № 3 от 20.02.2018, а также материалами дела.

Между сторонами договора на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016 спор по объему фактически оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факты оказания и оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данную правовую позицию, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с осуществлением консультирования истца.

Довод истца о том, что в пункте 1.2 договора на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016 предусмотрено консультирование Заказчика в ходе судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из текста договора на оказание правовых услуг № 2/11 от 10.11.2016, акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 11.07.2017 не представляется возможным установить, что консультирование Заказчика осуществлялось только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии до подготовки и подачи претензии.

Кроме этого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из того, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек были оставлены без движения определением суда, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (120 000 руб. 00 коп.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 105 000 руб. 00 коп. (представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 80 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. 00 коп.).

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                                

 

Д.Ю.Гладких

 

 

Н.А.Иванова