АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17938/2020

г. Ставрополь

20  апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13  апреля  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20  апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании 92 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 695 222 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее - ООО «Партнер-СА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее - ООО «Кислород», ответчик) о взыскании 92 500 000 руб. основного долга по  договору займа от 04.02.2019 № 3, 13 749 455 руб. процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд   считает сторон извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Ответчик в отзыве, указал, что представленная истцом в материалы дела копия  договора займа от 04.02.2019  № 3 не соответствует существенным условиям копии договора займа от 04.02.2019 № 3, которая имеется у ООО «Кислород». Считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. Представил в материалы дела  копию договора займа от 04.02.2019 № 3.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в уточненной редакции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-СА» перечислило на расчетный счет ООО «Кислород» платежными поручениями от 05.02.2019 № 36, от 07.06.2019 № 229, от 11.06.2019 № 235, от 17.06.2019 № 246, от 17.07.2019 № 315 денежные средства в сумме  92 500 000 руб.  с указанием в назначении платежа « предоставление займа по договору займа от 04.02.2019».

02 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате  денежных средств.

Перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами, как полагает истец, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного  обогащения, что явилось основанием для обращения   истца с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 92 500 000 руб. представлены платежные поручения от 05.02.2019 № 36, от 07.06.2019 № 229, от 11.06.2019 № 235, от 17.06.2019 № 246, от 17.07.2019 № 315. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, соблюдая принцип состязательности и требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 18.01.2021, 16.02.2021 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком (подлинный договор займа от 04.02.2019 № 3), ответчику, или доказательства встречного предоставления на спорную сумму, документы в обоснование возражений на иск.

 Судом  установлено, что  истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии договоров займа от 04.02.2019 № 3, редакции которых не тождестве между собой, а также не согласованы существенные условия договора  займа, предусмотренные  статьями 807-810 ГК РФ.

С учетом изложенного сумму 92 500 000 руб. перечисленную  на основании  платежных поручений от 05.02.2019 № 36, от 07.06.2019 № 229, от 11.06.2019 № 235, от 17.06.2019 № 246, от 17.07.2019 № 315, следует считать неосновательным обогащением.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований ответчик неосновательно пользуется денежными средствами ООО «Прартнер-Плюс» в размере 92 500 000 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, считает, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  92 500 000 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму  долга  92 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 15.02.2021 в размере  8 695 222 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, в части определения количества дней просрочки за вышеуказанный период, что привело к неверному арифметическому расчету суммы процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с применением положений ключевой ставки Банка России, признает сумму процентов в размере 8 695 017 руб. 43 коп. за период с 06.02.2019 по 15.02.2021, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 500 000 руб. неосновательного  обогащения, 8 695 017 руб. 43 коп. процентов, всего 101 195 017 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать  по ходатайству  взыскателя после  вступления решения в законную силу на основании  части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, в доход  федерального  бюджета  199 999 руб. 59 коп. государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход  федерального  бюджета  41 коп.  государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать  после  вступления  решения  в законную  силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                            А.М. Яковлев