﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-82307/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,        Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техинфострой» генерального директора Маковцова И.П. (устав), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит» Екимовой В.В. (доверенность от 01.07.2021), 

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-82307/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинфострой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 4-6-8, лит. А, пом. 3.6.1,                    ОГРН 1147847193670, ИНН 7814613418 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профит", адрес: 198152, Санкт-Петербург, мун. ок. Автово вн.тер.г., Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, помещ. 28-Н, ком. 502А, ОГРН 1177847357049, ИНН 7839093665 (далее – Компания), о взыскании 3 016 283 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 191 666 руб. 67 коп. штрафа за непредоставление счета-фактуры на аванс, 511 324 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков окончания этапов работ, 265 000 руб. штрафа за нарушение требований безопасности выполнения работ, 5 139 524 руб. 89 коп. стоимости давальческих материалов. 

Решением суда первой инстанции от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, заблаговременно направленное в суд, что, по мнению ответчика, нарушило его права на доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Компания считает, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о нарушении истцом обусловленного договором порядка расторжения договора, что лишило Компанию возможности надлежащим образом составить акт сдачи-приемки выполненных работ. Податель жалобы указывает, что полученный от истца аванс полностью отработан, что подтверждается соответствующими документами, направленными Обществу 20.04.2020; истец, не желая оплачивать работы, их не принял, а указал на необходимость устранения большого количества замечаний,  однако не допустил сотрудников ответчика на объект для устранения недостатков. Кроме того, Компания  полагает необоснованным взыскание с него штрафа за непредоставление счета-фактуры на выплаченные истцом авансы, поскольку он  своевременно был представлены истцу, а также  штрафа  за нарушение требований безопасности, поскольку представленные в суд первой инстанции акты фиксации нарушений требований по безопасности производства работ ответчиком не подписывались. Ответчик также не согласен с взысканием в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, указывая, что часть работ по спорному договору выполнялась в период действия режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства в указанный период начислению не подлежит. Податель жалобы считает безосновательным взыскание с него и стоимости давальческих материалов, которые он от истца по накладным формы М-15 не получал, а представленные  Обществом в материалы дела накладные оформлены по иному договору и между иными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приведенные Компанией доводы несостоятельными и получившими правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 11.11.2019 заключен договор строительного субподряда                        № 28012-105P-2019/ТП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить на объекте собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству (монтаж, пусконаладочные работы, испытания и ввод в эксплуатацию) внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, системы АПТ для объекта капитального строительства ЖК "Магнифика", 5 очередь строительства (Жилая часть, секции F1, F2, G2, H2, K2; L1, Подземный паркинг P1C) на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, кадастровый номер 78:11:0006048:2539 в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в Приложении № 1 к Договору, и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат подрядчику.

Подрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 1 согласована сторонами в размере 15 069 684 руб. 16 коп., включая  20% НДС. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и нормативно-техническими документами; соблюдать требования подрядчика по организации мер обеспечения техники безопасности проведения строительных работ на объекте (пункт 2.1.4).

В силу пункта 9.8 договора, при нарушении субподрядчиком Требований по безопасности выполнения работ (Приложение № 8 к Договору) подрядчик обладал  правом начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере, установленном в Приложении № 8 к договору. 

Согласно пункту 2.1.8 договора работы подлежали выполнению субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора,  в период с 11.11.2019 по 30.11.2020 (пункты 4.1-4.2)

При нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, установленных договором, последний обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, а начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки в размере 0,15% от общей цены работ за каждый день просрочки (пункт 9.2). 

Пунктом 3.4 договора предусматривалось авансирование работ в размере                     2 032 385 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 338 730 руб. 88 коп. 

В течение пяти календарных дней со дня получения аванса субподрядчик обязался передать подрядчику по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 4-6-8, лит. А, пом. 3.6.1. надлежаще оформленную счет-фактуру на полученную сумму (пункт 2.1.21 Договора).

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения субподрядчиком данного обязательства подрядчик имел право начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере НДС от суммы уплаченного аванса. 

В соответствии с пунктом 2.1.31 субподрядчик обязался отчитываться перед подрядчиком за использованные материалы подрядчика посредством составления Отчета при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредоставления такого отчета и/или невозврата излишков материалов, субподрядчик в силу пункта 9.6 договора принял на себя обязанность  возместить подрядчику стоимость давальческих материалов в размере, указанном в накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. 

Судами установлено, что во исполнение договора подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 3 182 385 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 20% - 530 397 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 12.11.2019 № 829, от 12.11.2019 № 830, от 13.02.2020 № 21, от 25.02.2020 № 28; по акту от 11.11.2019, подписанному сторонами без замечаний, субподрядчику передан  фронт работ, а по акту от 12.11.2019 проектная документация (стадия РД) для производства строительно-монтажных работ. 

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) более, чем на 10 (десять) календарных дней, неоднократное (более одного раза) нарушение им требований по безопасному выполнению работ и неоднократное неустранение выявленных нарушений, подрядчик уведомлением  от 15.05.2020 № 143/У, направленным в соответствии с пунктом 12.6 договора по электронной почте, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Данное уведомление получено субподрядчиком 26.05.2020. 

Поскольку при расторжении договора ответчик не предоставил истцу в качестве встречного исполнения результат работ на сумму, равную полученному авансу, Общество потребовало от Компании в претензионном порядке возврата                    3 016 283 руб. 61 коп. неосновательного обогащения на основании пункта 11.3 договора, а также уплаты пеней за просрочку выполнения работ, штрафов за нарушение, связанное с непредоставлением субподрядчиком счета-фактуры на аванс, и за нарушение требований по технике безопасности; возмещения стоимости давальческих материалов.  

Поскольку Компания претензию истца оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, пеней, штрафов и стоимости давальческого сырья.

Суды, посчитав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили  иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь в отзыве на иск на выполнение работ на спорную сумму аванса, не представила в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие выполнение указанных работ до расторжения договора и предъявления результата этих работ надлежащего качества к  приемке Обществом по акту формы КС-2 после получения уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора, как это обусловливалось пунктом 11.3 договора, и не заявила в этой судебной инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку  заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не сопровождалось указанием на необходимость подготовки и предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию Компании, а имело лишь ссылку на  неподтвержденную документально нетрудоспособность генерального директора и представителя ответчика, суд исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ правомерно не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства и рассмотрел спор по имеющимся в деле документам. 

Принимая во внимание указанные обстоятельствах суд, установив из материалов дела, что с начала выполнения работ и до 26.05.2020 субподрядчиком выполнены работы на сумму 778 723 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 129 787 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.02.2020 № 1 и  актами выполненных работ (КС-2) от 14.02.2020 № 1.1 и № 1.2, из которой на основании пунктов 3.4.2, 3.4.3 и пункта 9.6 договора истцом удержаны в зачет ранее выплаченного аванса 166 101 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20% - 27 683 руб., а также 77 872 руб. 32 коп.  гарантийного удержания, после чего стоимость выполненных работ перечислена истцом ответчику 27.03.2020 и 02.04.2020, обоснованно признал наличие на стороне ответчика 3 016 283 руб. 61 коп. неосновательного обогащения документально подтвержденным истцом. 

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика в качестве неосновательного обогащения спорную сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, установленных договором, в виде уплаты пеней в размере, предусмотренном в данном пункте. 

Поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а ответчиком не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Ссылка ответчика  на то, что неустойка не подлежала начислению  в связи с выполнением Компанией части работ в период действия режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонена. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. 

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206  и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. 

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. 

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что им в приведенный период приостанавливалось выполнение работ на объекте вследствие объявления нерабочих дней, а истец именно вследствие этого обстоятельства отказался от исполнения договора, утратив интерес к выполнению работ, несмотря на то, что их продолжение представлялось возможным, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о возможности переноса срока исполнения обязательств субподрядчика и освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения этапов работ. 

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафов за непредоставление счета-фактуры на аванс и за нарушения требований безопасности выполнения работ также признаны судами подлежащими удовлетворению, поскольку основывались на условиях договора, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определены по усмотрению сторон, и представленных Обществом доказательствах, не опровергнутых Компанией.

Расчеты пеней и штрафов проверены судами и признаны арифметически правильными.

Получили правовую оценку судов и доводы Компании, возражающей против взыскания с нее в пользу Общества 5 139 524 руб. 89 коп. стоимости давальческих материалов, и указывающей, что давальческие материалы на указанную сумму субподрядчиком не принимались, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 не подписывались, а представленные в истцом накладные оформлены по иному договору и между иными лицами.

Приведенные доводы обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи давальческих материалов ответчику (том 1 л.д. 186-195, том 2 л.д. 66-119), который, в свою очередь, не доказал факта их возврата подрядчику при расторжении договора.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, и получившие оценку судов, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути  на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.   

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-82307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева