﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А56-10081/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья № 972 Цецуры Е.С. (доверенность от 01.01.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Семенова И.О. (доверенность от 12.03.2020 № 127),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 972 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-10081/2020, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья № 972, адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, ОГРН 1057812740468, ИНН 7802337097 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12. лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), об обязании исполнять договор теплоснабжения в горячей воде от 05.01.2000 № 844/02 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 и дополнительного соглашения от 01.02.2019.

Одновременно Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: о запрете Предприятию уклоняться от исполнения Договора.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом, допускаемое со стороны ответчика, которое выражается в том, что последний уклоняется от исполнения договора теплоснабжения, основываясь на сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что требует применения истребуемых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, согласно указанному разъяснению, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришли к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, Товарищество в материалы дела не представило.

Суды приняли во внимание, что, исходя из семантического анализа требования истца, заявленного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, - о запрете Предприятию уклоняться от исполнения Договора, Товариществом фактически заявлено требование - об обязании Предприятия исполнять Договор. Таким образом, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер фактически заявлены требования, указанные в иске.

При этом суды верно указали, что частью 1 статьи 91 АПК РФ не предусмотрен такой вид обеспечительных мер как обязание исполнять договор. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Товарищества.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-10081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 972 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 Н.Е. Судас