Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-590/2018

г. Благовещенск

22 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральному директору ФИО3

о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров,  

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен; 

от ответчика ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»: Небылица Е.В. по доверенности от 16.10.2017, паспорт; ФИО3: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец), являющаяся акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Пассажирский порт «Амурассо», генеральному директору ФИО3 (далее - ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», общество, ФИО3, совместно ответчики) о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Требования обоснованы отсутствием у единоличного исполнительного органа полномочий на принятие решения от 25.12.2017 о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждения повестки, которые в силу ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» принадлежат совету директоров общества.

В судебное заседание 15.03.2018, назначенное на 11 час. 00 мин., ФИО2, ФИО3 не явились, заявлений, ходатайств не представили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец и ее представитель присутствовали в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика с требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по приведенным в отзыве доводам. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом отмечается, что после принятия решения по делу и объявления резолютивной части решения, истец представил в канцелярию суда отказ от исковых требований (вх. № 10047 от 15.03.2018, передано нарочно в 11 час. 51 мин.)

Заслушав пояснения ответчика, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как указывает истец, она является акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». Статус ФИО2, как акционера ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ответчиками  не отрицался, уведомление о созыве внеочередного общего собрания представлено истцом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором не было принято решение об избрании членов Совета директоров общества. 

С 30.09.2017 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» (пункт 5 протокола от 03.09.2017) ФИО3 приступил к выполнению своих обязанностей генерального директора общества (приказ №106).

20.12.2017 от доверительного управляющего акциями ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО4 в адрес общества поступило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: 

1. Об утверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 03 сентября 2017 года решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО5.

2. Об утверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 03 сентября 2017 года об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан УВД г. Благовещенска 21.03.2002, код подразделения 282-002,  зарегистрированного: ул. Красноармейская, д. 159/3, кв. 6.

2. Об утверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 03 сентября 2017 года о возложении обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора  с ФИО5 и заключению трудового договора с ФИО3 на акционера ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в  лице доверительного управляющего наследственным имуществом  ФИО4

22.01.2018 истец узнала, что решение  о проведении общего собрания акционеров принято генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 и документально оформлено в виде решения  единоличного исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2017.

Ссылаясь на отсутствие у  ФИО3 полномочий на созыв внеочередного  общего собрания акционеров, истец обратилась с иском о признании решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2017 незаконным (недействительным).

В силу статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об АО)  высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Законом об АО предусмотрено два типа общих собраний: очередное (годовое) и внеочередное собрание акционеров. Порядок созыва и проведения собраний различный.

Согласно статье 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 1  статьи 11 Закона об АО  устав общества является учредительным документом общества. 

В пункте 3.1  статьи  11 Закона об АО  определено, что  Устав общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать:  1) указание на публичный статус общества; 2) указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенцию и порядок принятия им решений. 

Пункт 8.1. устава ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», утвержденного решением общего собрания акционеров  от 14.06.2002, закрепляет, что  генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества и является единоличным исполнительным органом общества.

Из абз. 2 п. 1 ст. 55 Федерального закона об АО следует, что созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Положения пункта 7.2.2 устава общества также относят к компетенции совета директоров общества созыв внеочередного общего собрания акционеров. 

Согласно пункту 7.3. устава общества, вопросы, отнесенные к компетенции  совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

На основании указанного, суд не принимает довод ответчика о том,  что ФИО3 обладал полномочиями на созыв внеочередного собрания в силу отсутствия в обществе совета директоров, поскольку основан на неверном толковании норм права и положений устава общества.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

По смыслу приведенных разъяснений для признания решения единоличного исполнительного органа акционерного общества недействительным необходима совокупность условий: несоответствие данного решения Федеральному закону об АО, иным нормативным правовым актам и нарушение данным решением прав и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». Следовательно, требование к ФИО3 удовлетворению не подлежит, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В исковом заявлении не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом решение единоличного исполнительного органа акционерного общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров нарушило права и охраняемые законом интересы истца. 

При этом в исковом заявлении указано, что ФИО2 узнала об оспариваемом решении до даты проведения внеочередного собрания, реализовать права акционера на нем у истца имелась возможность.

В статье 225.1 АПК РФ предусмотрен перечень корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Из анализа указанных норм следует, что защите подлежат нарушенные права участника гражданского оборота установленными способами, с учетом особенностей категории отношений.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.12.2016        № 306-ЭС16-14625 по делу № А55-15206/2015, после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. На дату судебного разбирательства назначенное на 29.01.2018 внеочередное общее собрание акционеров проведено, решения приняты.

Заявленное истцом требование не имеет целью восстановления нарушенных прав истца. О самом нарушении права, в чем выразилось данное нарушение истцом не заявлялось, судом не установлено.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  6 000 руб. и была оплачена истцом при подаче иска   по чеку–ордеру от 26.01.2018.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина