АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11663/2022

г. Новосибирск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой»                            (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «КС Восток-Запад»                          (ОГРН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «Дорсельпроект»                         (ОГРН 

<

***>), 

4) общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 14 966 681 рубля 74 копеек,

по встречному иску о взыскании 5 641 762 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 375 рублей 22 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип Климат» (далее – ООО «Вип Климат», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 396 990 рублей 49 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере              5 594 485 рублей 17 копеек, штрафа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 054 рубля 39 копеек (ходатайство  об уточнении исковых требований  от 19.09.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 12.10.2023 (том 4 л.д. 103 – 104, 135 - 136)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Черепаново, общество с ограниченной ответственностью «КС Восток-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Дорсельпроект», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная инжиниринговая компания» (далее- ООО «ПИК»).

Определением от 30.11.2022 к производству принят встречный иск, в последующем уточненный, (т. 2 л.д. 91 – 97, 147 – 148) о взыскании задолженности в размере 5 641 762 рублей 65 копеек, неустойки  в размере 511 541 рубль 75 копеек. 

В обоснование первоначального иска указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, нарушение ответчиком сроков выполнения работ и обязательства по передаче исполнительной документации по договорам подряда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на выполнение оплаченных работ в полном объеме в согласованные сроки. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки, просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Вип Климат» обязательств по приемке работ и их оплате.

Истец полагает встречный иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему, указал на отсутствие доказательств исполнения спорных работ в пользу истца, их предъявление в установленном договором порядке, отсутствие доказательств согласования дополнительных работ, отсутствие исполнительной документации на спорные работы.

В отзыве на исковое заявление ООО «КС Восток-Запад» указало на то, что являлось концессионером по концессионному соглашению, заключенному с администрацией города Черепаново, между ним и                   ООО «Вип Климат» был заключен договор генерального подряда, последний в свою очередь привлекал ООО «Теплострой» в качестве субподрядчика в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года,  работы выполнялись им медленно и в июле 2020 года ООО «Теплострой» покинуло объект строительства, после чего договоры были расторгнуты (том 1 л.д. 50 – 51).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, меду сторонами были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда № ВЗ-ТС-07-01-Теплострой от 07.04.2020, предметом которого являлось выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» с общей стоимость работа 3 427 965 рублей 60 копеек

Оплата работ произведена истцом в размере 685 593 рубля 12 копеек (платежное поручение № 64 от 16.04.2020). 

Ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 554 159 рублей 60 копеек, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность составляет 868 566 рублей 48 копеек.

2) договор подряда № ЮС-ТС-ЧЭС-01-Теплострой от 02.02.2020 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Восточной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.».

Общая стоимость работ по договору составляет 3 263 340 рублей. 

Истцом произведена оплата работ в сумме 3 291 522 рубля 20 копеек что (платежные поручения № 475 от 05.02.2020, 557 от 28.02.2020, 62 от 16.04.2020). 

Ответчиком выполнены работы на сумму 1 554 159 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 1 773 311 рублей.

3) договор подряда № ВЗ-01-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.».

Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 471 232 рубля 40 копеек. 

Истцом произведена оплата работ в сумме 280 246 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 256 от 16.12.2019, № 438 от 24.01.2020. 

Ответчиком работы по данному договору не выполнялись. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 280 246 рублей 50 копеек.

4) договор подряда № ВЗ-03-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 465 187 рублей 20 копеек.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 465 186 рублей 80 копеек.

Оплата работ произведена истцом в сумме 198 726 рублей (платежные поручения № 260 от 16.12.2019, 439 от 24.01.2020, 437 от 24.01.2020). 

Ответчиком выполнены работы на сумму 182 672 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 24.01.2020. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 16 053 рубля 60 копеек.

5) договор подряда № ВЗ-10-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 482 119 рублей 20 копеек.

Истцом произведена оплата работ в сумме 193 392 рубля 20 копеек (платежные поручения № 264 от 16.12.2019, 444 от 24.01.2020, 442 от 24.01.2020, 443 от 24.01.2020). 

Ответчиком фактически выполнены работы на сумму 64 873 рубля 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 128 519 рублей.

6) договор подряда № ЮС-ЧЗСМ-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Восточной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 1 099 309 рублей 20 копеек.

Истцом произведена оплата работ в сумме 775 261 рубль 80 копеек (платежные поручения № 265 от 16.12.2019, 61 от 16.04.2020). 

Ответчиком выполнены работ на сумму 167 438 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 607 823 рубля 40 копеек.

7) договор подряда № ВЗ-04-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 364 332 рубля.

Истцом произведена оплата работ в сумме 60 866 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 261 от 16.12.2019, 440 от 24.01.2020. 

Ответчиком фактически выполнены работы на сумму 85 838 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 24 972 рубля.

8) договор подряда № ЮС-06-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Восточной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.».

Общая стоимость работ по данному договору составляет 262 902 рубля. 

Истец произвел оплату работ в размере 28 269 рублей (платежные поручения № 262 от 16.12.2019).

Ответчик фактически выполнил работы на сумму 57 118 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 28 849 рублей 80 копеек.

9) договор подряда № ВЗ-07-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 1 296 908 рублей 40 копеек.

Истцом произведена оплата работ в сумме 664 997 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 263 от 16.12.2019, 441 от 24.01.2020, 436 от 24.01.2020. 

Ответчиком выполнены работы стоимостью 541 882 рубля 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 25.12.2019, стоимостью 566 085 рублей 60 копеек, что подтверждается актом по форме КС-2 № 2 от 20.04.2020. 

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 442 970 рублей 90 копеек.

10) заключен договор подряда № ЮС-ТС-06-01-Теплострой от 23.03.2020 на выполнение работ, обеспечивающих строительство объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Восточной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 15 228 978 рублей.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 15 228 978 рублей.

Истцом произведена оплата работ в сумме 3 045 795 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60 от 16.04.2020. 

Ответчиком фактически выполнены работы стоимостью 1 547 930 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 497 865 рублей 20 копеек.

11) 07.04.2020 заключен договор подряда № ВЗ-10-16-Теплострой  на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.».

Общая стоимость работ по договору составляет 385 981 рубль 20 копеек. 

Истцом произведена оплата работ в размере 77 196 рублей 32 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58 от 16.04.2020. 

Ответчик работы по данному договору не выполнял. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 77 196 рублей 32 копейки.

12) договор подряда № ВЗ-ТС-10-01-Теплострой от  16.03.2020 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.».

Общая стоимость работ по договору составляет 39 951 142 рубля 80 копеек. 

Истцом произведена оплата работ в размере 7 990 228 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 640 от 17.03.2020, 24 от 17.03.2020. 

Ответчик фактически выполнил работы стоимостью 3 423 181 рубль 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 4 567 047 рублей 36 копеек.

13) 07.04.2020 заключен договор подряда № ВЗ-03-16-Теплострой на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Западной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.».

Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 115 350 рублей 80 копеек. 

Истец произвел оплату работ по договору в размере 223 070 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63 от 16.04.2020. 

Ответчиком работы по договору не выполнялись. 

Задолженность ответчика перед истцом в виде суммы неотработанного аванса составляет 223 070 рублей 16 копеек.

14) договор № ЮС-06-16-Теплострой от 07.04.2020 на выполнение работ, обеспечивающих строительство объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Восточной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 1 334 305 рублей 20 копеек.

Согласно локального сметного расчета цена составляет 1 334 305 рублей 20 копеек.

Истцом произведена оплата работ в сумме 266 861 рубль 09 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 57 от 16.04.2020. 

Ответчик фактически выполнил работы стоимостью 320 510 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 53 649 рублей 31 копейку.

15) договор подряда № ВЗ-04-16-Теплострой от 07.04.2020 на выполнение работ, обеспечивающих строительство Объекта: «Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на Восточной территории города Черепаново Новосибирской области, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения; результат реализации проекта строительства, включая его модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, внутренними инженерными сетями, коммуникациями и пр.» со стоимостью работ 333 055 рублей 20 копеек.

Общая стоимость работ по договору составляет 333 055 рублей 20 копеек.

Истцом произведена оплата работ в сумме 66 610 рублей 94 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59 от 16.04.2020. 

Ответчик фактически выполнил работы стоимостью 421 743 рубля 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 20.06.2020. 

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 355 132 рубля 66 копеек.

Договоры представлены в электронном виде с исковым заявлением (т. 1 л.д. 5 – 7), с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 58 – 59), с ходатайством о приобщении доказательств от 11.10.2023.

Копии графиков выполнения работ по договорам представлены истцом с ходатайством о приобщении от 06.03.2023, 22.05.2023, а также ответчиком     (т. 4 л.д. 94 – 99).

Непосредственным заказчиком работ являлась администрация города Черепанова, которой был заключено концессионное соглашение  ООО «КС Восток-Запад»  (т. 4 л.д. 20 - 64).

31.07.2020 истцом была направлена ответчику претензия исх. 163, содержащая отказ от договоров ввиду нарушения сроков выполнения работ, непредставления исполнительной документации (приложение 5 к исковому заявлению), а также требования о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общая сумма требований по неотработанному авансу составляет 7 396 990 рублей 49 копеек и образуется из неотработанных авансов и задолженности за выполненные работы по договорам (расчет приведен в таблице «Расчет суммы задолженности – приложение № 2 к консолидированной позиции истца - от 14.12.2022).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что истец произвел оплату по договорам в общей сумме                          17 848 637 рублей 39 копеек (т.1. л.д. 17 -18).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, которые не являются предметом спора и признаются сторонами, следует факт выполнения работ на общую сумму в размере 10 451 646 рублей.

Оспаривая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и заявляя о наличии у истца перед  ним задолженности в размере требования по основному долгу по встречному иску ответчиком  представлены в материалы дела следующие документы:

подписанные в  одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2020 по договору № ВЗ-ТС-10-01-Теплострой от 16.03.2020 на сумму 9 515 673 рубля 60 копеек;

подписанные в  одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2020 по договору № ВЗ-ТС-07-01-Теплострой от 07.04.2020 на сумму 1 521 807 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 21 – 23).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта направление указанных документов заказчику (истцу) ответчиком представлена выкопировка из электронной переписки от 15.07.2020 (приложение к ходатайству от 03.07.2022).

Истец факт получения указанных документов отрицал.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доступ к электронной почте для ее обозрения в судебном заседании, в том числе вложений в электронное письмо.

Однако доступ ответчиком так и не был представлен. 

Ввиду неисполнения ответчиком требований суда, доступ был предоставлен истцом.

В судебном заседании 24.08.2023 судом обозревалась электронная переписка сторон. Доступ к электронной почте pro-vip-klimatnsk@yandex.ru был предоставлен истцом.

Содержание электронной переписки представлено истцом с ходатайство о приобщении доказательств от 23.08.2023.

В результате обозрения переписки сторон судом установлено, что спорные акты истцу 15.07.2020 не направлялись, в указанную дату были направлены иные акты, по которым спор отсутствует.

Акт о приемке выполненных работ по котельной № 10 был направлен по электронной почте лишь 04.11.2020, то есть по истечении четырех месяцев после расторжения договора, по котельной № 7 акт направлен истцу не был. Предъявлен при рассмотрении спора в 2022 году.

Ответчик подтвердил, что спорные односторонние КС-2 направляли 04.11.2020 только по котельной № 10, по  котельной № 7 не направляли.

В отношении  односторонних актов ответчиком также указано на их подписание сотрудниками ООО «Вип Климат» ФИО2  и ФИО3.

Истец отрицал  указанное обстоятельство.

При этом следует отметить, что в указанных документах действительно имеется отметка «работы выполнены ООО «Теплострой» ФИО3 ФИО2».

         Истцом в опровержение факта приемки работ представлены акты выполненных работ на указанные суммы, в которых имеется ссылка на опровержение подписания документов, а также письменные пояснения ФИО3 (т. 4 л.д. 16).

  ФИО3 был заслушан в качестве свидетеля в судебном заседании 09.02.2024. Свидетель пояснил, что в ООО «Вип Климат» работал с весны 2020 года в качестве начальника участка, осуществлял надзорную часть  за строительством наружных сетей, на каждом объекте были разные субподрядчики, в том числе ООО «Теплострой», об ООО «ПИК» сведениями не располагает, не застал.

Суд на обозрение свидетеля представил копии двух актов о приемке выполненных работ от 20.06.2020. Свидетель пояснил, что подписи на них похожи на его подпись, в таком виде как представлены документы, резолюции не ставил, подпись на КС обычно была ФИО4, ФИО2 никогда подобные документы не подписывал. Свидетель подтверждает, что представленные истцом в материалы дела письменные пояснения за его подписью.

По поводу порядка подписания документов о приемке свидетель пояснил, что  ООО «Теплострой» передала документы (акты) сметчику истца, она передавала свидетелю, он ездил с геодезистами, проверку осуществляли объема и качества, затем документы направляли на доработку, после повторного получения проверял и ставил визу «Объем сверен», затем проверяла администрация г. Черепаново, в дальнейшем в процедуре приемки свидетель не участвовал.

По вопросу  - выполнялись ли ООО «Теплострой» работы по спилу деревьев в марте-апреле 2020 года, по очистке снега в марте 2020 года и работы по 7-ой котельной по водопонижению в марте-апреле 2020, свидетель пояснил, что по спилу деревьев и очистке снега не знает, но подтверждает, что работы на 7-ой котельной по водопонижению выполнялись (2 дня), объем подтвердить не может. При этом при выполнении подобных работ водопонижение всегда требуется (СП № 45).

Свидетель пояснил, что недостатков в работе ООО «Теплострой» было много, замечания были как в устной форме, так и в виде предписаний.

         В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего ФИО4 от 29.04.2022, в котором указано на то, что  им были составлены акты на 12 938 854 рублей 80 копеек и «ожидая очередного подвоха и неисполнения устных договоренностей со стороны ФИО5, в 2 экземплярах я указал стороны ООО «Теплострой» и ООО «ПИК», а в третьем экземпляре намеренно указал «Теплострой» и ООО «Вип Климат», утвердил их в строительном контроле передал их в ПТО ООО «Вип Климат», инженеры которого не заметили хитрость и подписали данные работы».

Данные пояснения также опровергают факт проверки  и  принятия  спорных работ со стороны сотрудников ООО «Вип Климат».

Кроме того, ООО «Вип Климат» в письмах исх. 291 от 03.11.2020,                  исх. 295 от 03.11.2020, исх. 297 от 04.11.2023, исх. 302 от 15.11.2023 информировало ответчика о выявлении недостатков в выполненных им работах по договору № ВЗ-ТС-10-01-Теплострой от 16.03.2020, просило устранить недостатки, указывало на то, что работы по данному договору оплачены в полном объеме, имеется переплата в размере 4 567 047 рублей 36 копеек. Указанные письма представлены в материалы дела ответчиком с ходатайством от 03.07.2022.

В ответе на претензию исх. 104 от 04.11.2020 ООО «Теплострой» указало на то, что по договору № ВЗ-ТС-10-01-Теплострой от 16.03.2020 в период выполнения работ с 15.06.2020 по 20.06.2020 предоставляло для проверки акты выполненных работ начальнику ПТО ООО «Вип Климат» ФИО6, совместно с ФИО3  участвовало в предъявлении объемов, исполнительная документация передавалась в офисе ООО «Вип Климат», а также просило подписать  ранее предъявленные акты выполненных работ. В качестве приложений в письме среди прочего указан акт сверки. Указанные документы были направлены по электронной почте истцу, что им не оспаривается.

Суд отмечает, что в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года отсутствуют спорные односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.06.2020, тогда указанные иные акты от этой даты (ходатайство о приобщении доказательств от 29.08.2022, том 1 л.д. 36 – 37).

В ответ на претензию истец 05.11.2020 направил письмо, в котором указал на то, что доводы о выполнении соответствующих работ и приемке их генподрядчиком не соответствуют действительности.

В отношении уведомления исх. №94 от 29.07.2020 следует отметить, что оно не содержит ссылок на спорные формы КС-2, КС-3, а сумма задолженности, которая по мнению ООО «Теплострой» имеет место быть по состоянию на 29.07.2020, не соответствует сумме работ, которая по мнению ООО «Теплострой», была выполнена по состоянию на 20.06.2020.

Судом также предлагалось представить ответчику исполнительную документацию, позволяющую достоверно установить факт выполнения работ, указанных в односторонних актах ответчиком.

В подтверждение своего довода о выполнении спорных работ ответчиком представлены протоколы испытания электрооборудования, бетона, сварки, документы на приобретение материалов, фотоматериалы и иные документы. Однако из них не представляется возможным достоверно установить факт выполнения спорных  работ с учетом наличия между сторонами 15 договоров, схожести работ по ним.

Суд констатирует, что представленные фотографии не позволяют суду достоверно установить, когда они были сделаны, а также не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что непосредственным заказчиком работ являлась администрация города Черепанова, которая заключила концессионное соглашение   с                  ООО «КС Восток-Запад»,   им заключен договор генерального подряда с ООО «Вип Климат», который в субподряд передавал отдельные виды работ разным субподрядчикам, в том числе им были заключены договоры с                ООО «ПИК» и ООО «Теплострой», а  ООО «ПИК» часть работ по договору субподряда передало ООО «Теплострой».

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор субподряда между ООО «ПИК» и ООО «Теплострой» № ТС-(04, 07, 10)-01-СП от 09.12.2019, локальные сметные расчеты к нему по котельной № 7 на сумму 1 521 807 рублей 36 копеек, по котельной № 10 на сумму 9 515 673 рубля 60 копеек, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.04.2020 на общую сумму 11 184 126 рублей 96 копеек, содержащие сведения о выполнении работ по котельной  № 7 и котельной № 10 (т. 1 л.д. 67 - 112). Данные суммы совпадают с суммами, отраженными ответчиком в односторонних актах с истцом.

Из представленной в материалы дела истцом таблицы (приложение № 2 к дополнениям от 26.08.2022, т.1 л.д. 32 – 35)  усматривается, что по спорным котельным № 7 и № 10 работы были поручены как ООО «ПИК», так и                  ООО «Теплострой». 

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства наличия договоренностей между ним и истцом по факту создания фиктивного документооборота, на что указывал ответчик (подписание им актов с ООО «ПИК» датированных 2019 годом при отсутствии выполнения работ, подписание фиктивного договора с                       ООО «ПИК» от 2019 года), а также доказательств того, что ООО «ПИК» являлось фирмой-однодневкой и работы не могло выполнять. Таких доказательств ответчиком не представлено, а истец данные обстоятельства отрицал. Также ответчик указал на обращение в правоохранительные органы. На момент рассмотрения дела по существу вступивший в законную силу приговор  отсутствует. 

Судом были истребованы книги покупок и продаж в отношении истца, ответчика и ООО «ПИК» в целях проверки отраженного выше довода ответчика.

29.03.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области по запросу суда в материалы дела поступили книги продаж ООО «Теплострой» за 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 (т. 3 л.д. 57 – 63). Из анализа содержания указанных документов следует, что спорные КС-2 от 20.06.2020 ООО «Теплострой» в книге продаж за 2 квартал отражены не были, при этом указаны иные формы КС-2 от 20.06.2020, которые подписаны сторонами.

Согласно поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 книгам покупок ООО «Вип Климат» за 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 (т. 3 л.д. 78 – 92) им были отражены операции с ООО «ПИК» за 4 квартал 2019 года, в том числе спорные работы на сумму 9 515 673 рубля 60 копеек, а также иные операции с данным контрагентом.

Определением от 09.03.2023 у Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в отношении ООО «ПИК» истребованы  копия заявления ФИО7 о недостоверности сведений о нем, как о лице, исполняющим полномочия генерального директора в отношении ООО «ПИК», копия протокола допроса ФИО7 относительно информации о его деятельности в ООО «ПИК», при проведении налоговой проверки в отношении ООО «ПИК» сведения о ее результатах с приложением соответствующих документов.

Информация, содержащаяся в сопроводительных документах к ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 23.03.2023, опровергает доводы ответчика о номинальности руководителей компании ООО «ПИК».

Так 31.03.2023 от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поступили сведений по запросу суда, в ответе указано на то, что ФИО7 представлено в налоговый орган заявление по форме                   № Р34001, на основании которого внесена запись  о недостоверности сведений  о нем, как о  руководителе и участнике ООО «ПИК».

Согласно протоколу допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 17.10.2022 он являлся руководителем и учредителем ООО «ПИК» с 2019 года, деятельность организации приостановлена с 01.10.2022 по причине остановки строительного бизнеса, нехватке оборота средств, в дальнейшем осуществлять деятельность организации не планирует, готов подписать заявление по форме № Р34001 (т. 3 л.д. 71 – 74).

Таким образом, протоколом опроса руководителя ООО «ПИК» от 17.10.2022, подтверждается информация о том, что ФИО7 находился в должности руководителя организации длительное время, в том числе в спорные периоды, а деятельность им фактически приостановлена только 01.10.2022 из-за тяжелой финансовой ситуации.

Суд также отмечает, что в представленных в материалы дела  локальных сметных расчетах к договорам, а также подписанных сторонами по ним актах о приемке выполненных работ коэффициент договорного снижения составляет 8 %, тогда как в представленных ответчиком  односторонних актах о приемке выполненных работ такой коэффициент  составляет 6,425 %, что соответствует коэффициенту, согласованному в договоре между ответчиком и   ООО «ПИК».  Аналогичный коэффициент (6,425 %) указан и в подписанных между ООО «ПИК» и ООО «Теплострой» актах о приемке выполненных работ.

В письменных пояснениях от 06.06.2023 третье лицо – администрация                   г. Черепаново указало на то, что спорные объекты были реконструированы  / построены ООО КС «Восток-Запад», в настоящее время эксплуатируются, введены в эксплуатацию в 2020 году, информацией обо всех субподрядчиках, которые выполняли работы на объектах, не располагает, весь пакет документов, включая исполнительную и иную документацию по спорным объектам, в администрации отсутствует.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 30.12.2020.

В ответе на запрос от 10.07.2023 администрацией г. Черепаново указано на то, что разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории города Черепаново на котельных № 7 и № 10 ООО «ПИК» не выдавались. 

В последующем от администрации г. Черепаново поступил ордер на производство земляных работ № 153, выданный ООО «ПИК» в 2019 году на устройство трубопроводов, тепловых камер, дренажных колодцев котельной № 7 (с письмом от 07.08.2023).

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает довод ответчика о том, что работы ООО «ПИК» не выполнялись. 

Истец пояснил, что после отказа от договоров с ООО «Теплострой» часть работ выполняли самостоятельно, в отношении отдельных работ привлекали новых подрядчиков.

Следует констатировать, что ответчик, получив уведомление об одностороннем расторжении договоров с требованием о возврате неотработанного аванса в июле 2020 года, отказ в принятии работ по односторонним актам в ноябре 2020, не предпринял своевременных разумных мер по проведению независимого  экспертного осмотра с приглашением истца в целях установления (фиксации) объема выполненных работ, а заявил о наличии правопритязаний по ним лишь в середине 2022 года (после подачи иска ООО «Вип Климат»).

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не было заявлено. 

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность довода ответчика об отсутствии неотработанного аванса и требования                             ООО «Теплострой» о взыскании стоимости спорных работ, поскольку ни доказательств их передачи истцу, ни доказательств их учета истцом и ответчиком для целей налогообложения материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком в полном объеме освоен полученные аванс, а представленные им доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении работ, указанных им в одностороннем порядке оформленных документах. 

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спорных односторонних актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от договоров, а договоры расторгнутыми.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 396 990 рублей 49 копеек.

Достоверных доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику (истцу) на указанную сумму не представлено. 

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд признает требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 396 990 рублей 49 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 594 485 рублей 17 копеек  (ходатайство об уточнении  от 19.09.2023 (т. 4 л.д.103 – 104) и штрафов в размере 300 000 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ  и/или устранения недостатков работ (материалов, оборудования), предусмотренных приложением № 1, допущенное по обстоятельствам за которые отвечает подрядчик, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок  работ / не устраненных нарушений за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, произведен по 28.07.2020 (дату расторжения договора) с применением ставки 0,1 %. Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размере  в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации либо применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Согласованный сторонами размер неустойки 0,1 %  является общепринятым в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 65.4 договора неисполнение/ несвоевременное исполнение  подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, влечет наложение на него генподрядчиком штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве нарушения, за которое к ответчику применена ответственность в виде штрафа по 15 договорам (20 000 * 15), истцом указано на непредставление исполнительной документации в соответствии с пунктом 60.5 договора, предусматривающего обязанность по передаче генподрядчику полного пакета исполнительной документации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения указанного обязательства. 

 Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 054 рубля 39 копеек.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет проверен и признан верным, произведен с 30.07.2020 по 21.09.2023 с исключением периода действия моратория на банкротство. Размер процентов составляет  1 370 054 рубля 39 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафов и процентов за пользование чужими средствами.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 5 641 762 рублей 65 копеек, неустойки  в размере 511 541 рубль 75 копеек. 

Ответчик в обоснование требований по встречному иску предъявляет к взысканию с истца следующие суммы:

по договору подряда № ВЗ-ТС-10-01-Теплострой от 16.03.2020 (котельная № 10), общую сумму в размере 11 351 272 рубля 80 копеек, состоящую из: суммы в размере 9 515 673 рубля 60 копеек по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2020, подписанному в одностороннем порядке; суммы в размере 1 505 599 рублей 20 копеек по акту о приемке выполненных работ 15.04.2020, подписанному в одностороннем порядке (дополнительные работы на водопонижение); суммы в размере 330 000 рублей по акту № 1 от 13.04.2020, подписанному в одностороннем порядке (дополнительные работы (вывоз снега);

по договору подряда № ВЗ-ТС-07-01-Теплострой от 07.04.2020 (котельная №7) общую сумму в размере 1 521 807 рублей 36 копеек по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2020, подписанному в одностороннем порядке;

по договору подряда № ЮС-ЧЗСМ-(17-18)-Теплострой от 02.12.2019 (ЧЗСМ) на общую сумму 100 500 рублей по акту № 2 от 13.04.2020, подписанному в одностороннем порядке (дополнительные работы (вывоз снега).

Подробный анализ по актам о приемке выполненных работ от 20.06.2020 на суммы 9 515 673 рубля 60 копеек и 1 521 807 рублей 36 копеек дан при исследовании обстоятельств по первоначальному иску, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ и сдачи заказчику, что исключает возможность удовлетворения требование о взыскании  стоимости таких работ, поскольку обязательства по оплате работ является встречным по отношению к обязанности к выполнению и их сдаче (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании стоимости дополнительных работ судом установлено следующее.

В подтверждение выполнения аварийных работ ООО «Телострой» представлены акты приемки сдачи выполненных работ № 1, 2, 3 от 13.04.2020 и локальный сметный расчет на сумму 1 505 599 рублей 20 копеек.

Кроме того, ответчик указывает, что названные выше работы были осмотрены и засвидетельствованы ответственными инженерными работниками истца, а также представлены ответчиком истцу через указанных лиц. 

Однако приобщенные ООО «Теплострой» к материалам дела акты комиссионного осмотра от 13.04.2020 не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и их стоимости, а акты о приемке-сдаче выполненных работ не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным договорами к приемо-сдаточной документации.

Более того, указанные выше документы не содержат информации по каким из заключенных между сторонами договорам выполнялись спорные дополнительные работы.

Довод ООО «Теплострой» о согласовании и приемке дополнительных работ со стороны ООО «Вип Климат» документально не подтвержден, поскольку лица, подписавшие представленные документы не были на то уполномочены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к приобщенным в материалы дела актам приемки сдачи выполненных работ, поскольку руководителем                            ООО «Теплострой» в одностороннем порядке изменен месяц в дате документов с марта на апрель, с учетом дат заключения договоров подряда № ВЗ-ТС-10-01-Теплострой 16.03.2020, № ВЗ-ТС-07-01-Теплострой 07.04.2020.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что выполненные дополнительные работы являлись непредвиденными аварийными работами.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих аварийный характер выполненных работ и невозможность их предусмотреть на этапе заключения договоров подряда.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ответчика о согласовании дополнительных работ по водопонижению указанных в акте                  № 1 от 15.04.2020 (в обоснование которых ООО «Теплострой» прилагает неподписанный локально-сметный расчет и акт от 20.06.2020) в сумме 1 505 599 рублей 20 копеек, поскольку отсутствуют доказательства аварийности данных работ, могут  обладать признаками сезонности, работы по водопонижению, были предусмотрены договором ВЗ-ТС-10-01 от 16.03.2020, были выполнены и сданы истцу по неоспариваемому акту о приемке выполненных работ от 20.06.2020.

В соответствии пунктом 17.48 договоров к числу общих обязательств подрядчика относится выполнение в установленном порядке сезонных работ, обеспечивающих надлежащие темпы производства работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Пунктом17.51 договоров установлено, что подрядчик несет расходы по содержанию объекта.

Пунктом 17.14 договоров ответчику вменено осуществлять за свой счет содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к объекту территории, не реже 1 раза в неделю, а также по требованию генподрядчика и/или заказчика, оставшийся после выполнения работ мусор складировать в одном месте, указанном генподрядчиком и/или заказчиком, но не более, чем в 200м. от объекта и осуществлять вывоз мусора за свой счет.

Приведенные выше условия договоров свидетельствуют о том, что работы по уборке снега, водопонижению и водоотведению относятся к сезонным работам и выполняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Подрядчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области строительных работ, мог и должен был предусмотреть необходимость выполнения указанных дополнительных работ при исполнении договора. 

Доказательства согласования заказчиком (истцом) стоимости указанных работ и принятия на себя обязательства по их оплате в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразил согласие на выполнение измененною объема работ в пределах твердой цены договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как в данном случае подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ ввиду того, что указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно пункту 17.54 договоров в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, подрядчик приступает к их выполнению только после письменного согласования с Генподрядчиком стоимости и сроков выполнения дополнительных работ.

На основании абзаца 2 пункта 2.2 договоров работы включают в себя такие работы и услуги, которые, хотя и не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Изменения в части увеличения первоначального объема работ по договорам не вносились.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика. 

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и, в частности тем, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств согласования их стоимости заказчиком.

Поскольку подрядчик нарушил порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, и не обосновал необходимость немедленного выполнения работ (не доказана аварийность дополнительных работ) в интересах генподрядчика, у последнего отсутствует обязанность по оплате названных работ

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 97 833 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 525 рублей -  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; государственная пошлина по встречному иску в размере 97 833 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип Климат» 7 396 990 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 5 594 485 рублей 17 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 054 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 97 833 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вип Климат» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 525 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 767 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк