Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля  2018г.                                                                             А40-172727/17-151-1495

Решение объявлено 08.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания  Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.11.2017г.

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-172727/17 по иску 

ООО "ТЕХСТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>) 

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору страхования № SYS1027809917 от 18.02.16 страхового возмещения в размере 1.300.000 руб., по договору страхования № SYS1027855239 от 18.02.16 страхового возмещения в размере 1.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 261,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору страхования № SYS1027809917 от 18.02.16 страхового возмещения в размере 1.300.000 руб., по договору страхования № SYS1027855239 от 18.02.16 страхового возмещения в размере 1.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 261,88 руб.

Истец в суд не явился.

Ответчик против иска возражает, представил отзыв.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ФИО2 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания) два договора страхования строительной техники (Полис).

В соответствии с Полисом № SYS1027809917 от 18.02.16 (срок действия с 19.02.16 по 18.02.17) был застрахован экскаватор колесный KOMATSU WB93R-SEO гос. рег. знак 77 НО 0252, год выпуска: 2011 г, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, страховая сумма 1.300.000 руб.

В соответствии с Полисом № SYS1027855239 от 18.02.16 (срок действия с 19.02.16 по 18.02.17) был застрахован экскаватор колесный KOMATSU WB93R-SEO гос. рег. знак 77 НО 0253, год вьшуска: 2012 г, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, страховая сумма 1.700.000 руб. Страховые премии оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате: № 285632 серия 39 от 18.02.16 на сумму 22 750 руб. и № 285631 серия 39 от 18.02.16 на сумму 29.750 руб. 

10.03.16  ФИО2 стало известно о наступлении страхового случая в виде хищения застрахованной строительной техники, о чем 15.03.16 он уведомил страховую компанию путем направления извещений о хищении застрахованного имущества.

31.03.16 СО ОМВД России по Можайскому району города Москвы по факту хищения застрахованного имущества было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 неоднократно общался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями от 14.04.16 и 05.05.16 о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанные заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя, письма № 14974/18 и № 1472/18 от 13.05.16 с отказом в выплате страхового возмещения, так как на основании п.4.1.2.1. Правил страхования, не является страховым случаем утрата транспортного средства, квалифицированная в соответствии со ст.159 УК РФ как мошенничество.

На основании статей 382-390 ГК РФ ФИО2 произвел уступку права требования по полисам страхования строительной техники № SYS1027855239 от 18.02.16 и № SYS1027809917 от 18.02.16 в пользу ООО «ТехСтройТорг» (истец) на основании договора уступки права требования № 1 от 13.07.17г. Истец 26.07.17 направил ответчику претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, которые были получены 31.07.17 и 01.08.17. Однако по истечении тридцати календарных дней ответчик не направил в адрес истца никакого ответа и не исполнил в добровольном порядке заявленные требования.

Как следует из условий договоров страхования, стороны определили в качестве страхового случая следующие риски: - пожар, взрыв, удар молнии, - стихийные бедствия; - аварийные события; - падение летательных аппаратов; - противоправные действия третьих лиц; - хищение и ущерб.

Истец указывает, что договоры страхования между сторонами заключены путем выдачи страховщиком страховых полисов, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества, а не его квалификация. 

По мнению Истца, в постановлении о возбуждении уголовного дела дается предварительная квалификация деяния. При таких обстоятельствах истец считает, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении -страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа. Факт хищения транспорта истца установлен.

Таким образом, истец полагает что, хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств. Истец представил расчет и также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.16 по 05.09.17 в размере  373 261,88 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения иска, так как события, на которые указывает Истец,  не были застрахованы.

Суд установил что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 были заключены договоры страхования строительной техники: полис SYS1027855239 от 18.02.16 и полис SYS1027809917 от 18.02.16. Указанные договоры страхования строительной техники были заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.14, Правил строительно-монтажного страхования от 12.02.15. 

С указанными Правилами страхования Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Ответчика в договоре страхования.

Толкование указанного в полисе страхового риска «Ущерб» осуществляется на основании Правила страхования средств автотранспорта.

15.03.16 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО2 с Заявлениями о наступлении страхового случая, в котором указал, что «Спецтехника была сдана в аренду. 10.03.16 техника пропала со стоянки, арендаторы по поддельным паспортам и договорам заранее спланировали хищение техники путем субаренды». Дополнительно к заявлению о наступлении страхового случая, страхователь предоставил Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому по факту события было заведено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Согласно Правил страхования. Страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой риск -предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Правилами страхования в п. 4.1.2 установлено, что для целей заключенного в соответствии с правилами договора страхования «Хищение» - утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. 4.1.2.1. При этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Таким образом, суд установил, что свершившееся событие является прямым исключением, предусмотренным договорами страхования, заключенными между участниками настоящего дела, поэтому у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Суд учитывает, что аналогичная ситуация по вопросу возможности исключения мошенничества из числа страховых рисков по условиям договора страхования была рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по гражданскому делу № А50-14345/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв